Как понять решения Путина (5)?

Пора завершать (по крайней мере, пока) этот блок статей. Так что  подведём некоторые итоги.

Прогноз или подгонка?

Некоторые мои друзья, ознакомившись с моими прогнозами, высказывали (и до сих пор высказывают) «подозрение», что я прогнозы подгоняю под личные технические, психологические, политические, экономические (список легко продолжить) предпочтения. Мол, «ты электрик по образованию – вот и подогнал прогноз, что автомобили будут электрическими». Или «тебе почему-то нравится Путин – вот ты и подгоняешь свой прогноз под оправдание его поступков».

Человеку, затратившему уйму интеллектуального труда, чтобы разработать логичный прогнозный подход,  чтобы потом применить его к конкретным кризисам, странно слышать такие заявления. Особенно от людей, которые не желают сами потрудиться и сделать свой прогноз, но зато обожают сначала услышать найденное «решение», а потом его «раскритиковать». Причём критикуют обычно безо всяких оснований – по принципу, описанному Жванецким: «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.»

Потому отвечу сразу всем таким «критикам». Мои прогнозы основаны на проверенной и неоднократно доказанной логике, и «возражения» принимаю только те, которые в явном виде демонстрируют нарушения логики в моих прогнозах. Просто сообщения на тему «у тебя там всё нелогично» больше не принимаются. Я провёл работу  и ожидаю того же от собеседника. Точка. Все остальные «наезды» будут пропускаться мимо, как пустой белый шум. Хочешь возразить – сначала хотя бы потрудись разобраться в сделанном; нашёл там логический «прокол» — обоснуй. Спорить «по Жванецкому» больше не буду. Надоело, и жаль на это тратить время и силы: они нужны для более важных дел. Например, чтобы продолжать работу над прогнозом и его практическим приложением.

А теперь по делу. В этом цикле статей я разбирал непонятные, необъяснимые решения и действия Путина  и пытался найти объяснения обоснованности этих решений в спрогнозированной послекризисной жизни. Похоже, это удалось, но неизбежно вызвало возражения типа «тебе нравится Путин, вот ты и подогнал». Отнюдь.

Чтобы «отбить» все эти возражения, рассмотрим действия противников Путина. Пока что анализ их самых «ярких» деяний за последние десятилетия не показал НИ ОДНОГО необъяснимого с точки зрения нынешней (устаревшей) парадигмы. Той самой парадигмы, которая привела к нынешнему Глобальному Кризису.

Что это означает? А то, что основные противники Путина работают на сохранение нынешней парадигмы. Но во время кризиса это означает только одно: они работают на ухудшение ситуации, на обострение кризисных явлений. А в итоге  на «негативный» сценарий выхода из кризиса, на уничтожение человеческой цивилизации и всего человечества. Каковые последствия их действий мы и наблюдаем здесь и сейчас.

Понятно, что я не обладаю всей полнотой информации о деятельности противников Путина. Вполне возможно, что я что-то важное в этой деятельности пропустил. Если вам, дорогой читатель, известно о каких-то необъяснимых (с позиций современного «здравого смысла») сознательных решениях и действиях противников Путина, пожалуйста, сообщите мне,  и мы вместе попробуем в них разобраться и найти им разумные объяснения. Очень надеюсь на вашу помощь и поддержку!

Ибо в чём-то мои «критики» правы. Я пишу о фактах, подтверждающих справедливость моего прогноза, и ничего не говорю о том, что могло бы опровергнуть его. Ну что ж, попробуем поискать «опровергающие факты». С вашей помощью.

Методические рекомендации

Ранее я рекомендовал вам, уважаемые читатели, попробовать самостоятельно выяснить возможные причины, почему тот или иной лидер, руководитель, деятель принял то или иное непонятное решение. Но, поразмыслив над этой «рекомендацией», я пришёл к выводу, что сделать это не так уж и просто , и решил предложить простой алгоритм такой работы:

1. Сформулируйте в явном виде, какое решение, действие или событие вам представляется непонятным с позиций «здравого смысла».
2. Постарайтесь понять, что именно в вашем «здравом смысле» делает это решение непонятным, противоречит этому решению.
3. Представьте себе, при каких условиях этот элемент «здравого смысла» теряет свой смысл.
4. Попробуйте объяснить непонятное решение с точки зрения этих новых условий.
5. Сделайте выводы.

Чтобы разобраться в этом алгоритме, рассмотрим такой пример.

Шаг первый: что нам представляется непонятным с точки зрения здравого смысла?

С точки зрения здравого смысла очень трудно объяснить следующее явление: с одной стороны, Путина и его решения поддерживают более 80% дееспособного населения России; а с другой стороны, большинство его инициатив и решений регулярно саботируется «низовыми» исполнителями. Как совместить эти два факта? Ведь саботируют эти решения, в большинстве, те же люди, которые их поддерживают. Как такое может быть?

Шаг второй: что именно нам непонятно?

А непонятно то, как люди, поддерживающие решения Путина, в то же время их саботируют. Можно, конечно, предположить, что поддерживают они эти решения только на словах, а на деле настроены их саботировать. Или они не саботируют эти решения, но выполняют их так, что со стороны это выглядит как саботаж. Но оба эти предположения вряд ли могут иметь массовый характер. Значит, причина непонятности лежит несколько глубже.

Итак, что в нашем здравом смысле делает это явление непонятным? Несовместимость поддержки и саботажа одних и тех же решений в одних и тех же головах.

Шаг третий: при каких условиях эта несовместимость теряет смысл?

Наверно, когда поддержка и саботаж происходят в разных головах и по отношению к разным решениям. Попробуем в этом разобраться.

Начнём с того, что у любой инициативы, у любого решения всегда есть две стороны: те, кто исполняют («исполнители»), и те, на кого влияют последствия этого исполнения («затронутые»). Да, исполнителей одного решения затрагивают другие; с другой стороны, люди, затрагиваемые одними решениями, оказываются исполнителями других. Но в каждом конкретном решении эти две группы людей оказываются «по разные стороны баррикад». У них в каждом конкретном решении, в зависимости от их роли, разные интересы.

Главный интерес исполнителей – действовать с минимальным расходом усилий, в том числе – умственных. А для этого нужно на каждом уровне принимать решения, «как это было принято до сих пор». Не верите?

Вот вам один – весьма показательный – пример. Олег Макаренко в статье «Положение на процессорном фронте» пишет:

Под санкции попали российские процессоры «Байкал». Причина та же самая, что и обычно: доверчивость наших представителей креативного класса, решивших делать процессоры не на какой-нибудь свободной архитектуре, а на британской архитектуре ARM. Компания, которая владеет правами на эту архитектуру, находится в Британии и принадлежит японцам, а одним из её основателей была Эппл.

Как минимум с 2008 года, а на самом деле ещё раньше, было понятно, что долгосрочные отношения с Западом невозможны, так что надо как можно сильнее отвязываться и от евродоллара, и от западных технологий. К сожалению, воспитанные на всём западном менеджеры полагали, будто это паранойя и пропаганда Первого канала, и что никакой альтернативы Западу нет. Что же, с февраля 2022 мы собираем богатый урожай плохих решений западофилов. Цитирую Cnews:

«Если ARM решит выполнить новые требования британских властей, это может крайне негативно повлиять на развитие линейки процессоров «Байкал». Со слов неназванного источника «Коммерсанта», в распоряжении «Байкал электроникс» есть проектировочные и производственные лицензии на все уже готовые процессоры компании, вплоть до недавнего серверного Baikal-S.

«В то же время у компании нет производственных лицензий на CPU, которые в настоящее время находятся в разработке. Это, в том числе, Baikal M2, Baikal L, Baikal S2. Пока что на них имеются лишь проектировочные лицензии.

«Отсутствие лицензии на производство лишает «Байкал электроникс» возможности производить новые процессоры. Собственных фабрик у компании нет.

Иностранные фабрики не станут выпускать процессоры, если разработчик не предоставит им производственные лицензии. Но в условиях санкций они могут отказать в производстве CPU даже при наличии нужных разрешительных документов. Так поступила тайваньская TSMC еще в конце февраля 2022 г. она отказалась выпускать и «Байкалы», и «Эльбрусы». А это крупнейший контрактный производитель полупроводников в мире.»

Принятие решений по принципу «делаем, как раньше». Если 15–20 лет назад это было нормально, то сейчас такое поведение оборачивается саботажем, причём весьма опасным. Остаться в такое напряжённое время без собственных микропроцессоров грозит серьёзным ущербом практически для всех отраслей производства. В прошлом веке, в предвоенные годы, такая деятельность называлась «вредительством», и не зря!

А как же поддержка? Если рассмотреть эту поддержку с точки зрения маркетинга, с точки зрения успешности продажи «позиции Путина» её «потребителям», российскому народу, то мы увидим полноценную монополию этой позиции на «рынке» политико-экономических решений. Фактически, компания, товары которой захватили более 73,9% рынка, обладает монополией. Ни один из конкурентов на этом рынке не играет практически никакой роли.

Как это удалось Путину? Вот тут мы перейдём к шагу четвёртому: объяснить непонятное.

Чтобы понять, как Путину удалось захватить монополию и вызвать саботаж исполнителей, вернёмся к тому, что наше время – это время системного Глобального Кризиса. А системный кризис характеризуется тем, что любое решение, принимаемое «как раньше», ведёт к ухудшению ситуации. Это мы уже выяснили. Но теперь продолжим эту логическую цепочку: а что значит «ухудшение ситуации»? Ухудшается жизнь тех, кого затрагивают последствия такого решения. Кризис начинает осознаваться тогда, когда постоянные ухудшения всерьёз ощущаются большинством людей, «достают» их. Любые решения, облегчающие их жизнь, сокращающие эти ухудшения, воспринимаются положительно и поддерживаются. При этом людям совсем неважно, чем определяются те или иные решения. Людям, в большинстве своём, наплевать на принципы принятия решений. Они смотрят, кто из лидеров принимает больше решений, облегчающих их жизнь. А так как Путин с давних пор принимает решения, опираясь (как мне кажется) на новые, послекризисные принципы, и эти решения направлены на облегчение жизни россиян, то подавляющее их большинство безоговорочно поддерживает его действия.

Так как же они могут, в то же время, саботировать его решения «на местах»? Да ничего тут нет удивительного.

Как уже было отмечено, «людям, в большинстве своём, наплевать на принципы принятия решений». Да, они одобряют решения руководства, которые облегчают их жизнь. Но другие решения того же руководства, которые им жизнь усложняют, они воспринимают весьма негативно. Ну кому хочется прилагать излишние, как им видится, усилия для выполнения «глупых», «ничем не оправданных» решений того же руководства? Если не понимать, как и почему принимаются те или иные решения, каждый исполнитель смотрит на непонятные ему задачи весьма негативно. И делает вид, что исполняет приказы, но на самом деле работает по-прежнему. При этом считая, что делает это во благо, а не во вред. Правда, за последствия своих действий отвечать не хочет. Как обычно.

Ну что ж, похоже, разобрались. А теперь – пятый шаг: сделать выводы. В данном случае: что делать? Как устранить эту несовместимость? Как прекратить саботаж?

А что для этого должно случиться? Должно прийти понимание, что, во-первых, действовать по-прежнему (в роли «исполнителей») чревато ухудшениями в жизни каждого (в роли «затронутых»). Что, во-вторых, избежать ухудшений можно только одним путём – прилагая к этому усилия, в том числе и умственные. Что, в-третьих, даже если поставленная лидерами задача кажется трудновыполнимой и непонятной, её следует выполнить так, будто от её выполнения зависит твоя жизнь. Когда в головах людей установится такое понимание, саботаж станет делом только реальных злоумышленников – но тогда будет намного легче с ними разбираться.

Но как привнести в наши головы это понимание? Честно сказать? Я не знаю. Но пытаюсь в этом разобраться. И эти статьи о понимании решений Путина – в том числе и для этого.

Предварительные итоги

Ну что ж, подведём предварительные итоги этого эксперимента по практическому применению сделанного прогноза.

Во-первых, не факт, что Путин принимает свои решения, руководствуясь явно сформулированным знанием прогноза будущего. Не факт, что он знает об этом прогнозе. Точнее – факт, что не знает о прогнозе, проведенном мной. Потому что действовать так он начал задолго до того, как этот прогноз был начат.

Во-вторых, возможно, кто-то в штабе Путина провёл аналогичный прогноз, и теперь используются его результаты. Либо Путин, принимая свои решения, руководствуется интуитивным ощущением того, каким должен стать мир после Глобального Кризиса. Будем надеяться, что это именно так.

В-третьих, вне зависимости от того, известен ли Путину прогноз кризиса и послекризисного мира, использует ли он его для принятия решений, мы можем воспользоваться этим прогнозом, чтобы попытаться логично объяснить некоторые его решения, непонятные с позиций привычного нам «здравого смысла». И в некоторых случаях, приведенных в этом цикле статей, это, как мне кажется, вполне удаётся.

Значит, можно и дальше применять этот прогноз, чтобы лучше и точнее понимать происходящие на наших глазах события. А если получится – и чтобы спрогнозировать, «куда катится этот мир».

Приложение. Компоненты «здравого смысла» и новых условий.

Это приложение – для особо интересующихся Глобальным Кризисом. Здесь приведен список выявленных кризисов, входящих в Лавину Кризисов. В цикле статей «Лавина Кризисов» я надеюсь описать все эти кризисы более-менее подробно. «Подчинённость» кризисов весьма условна.

Каждый кризис может быть разрешён по двум сценариям. Первый – это следование «здравому смыслу», попытка сохранить привычный образ жизни, невзирая на неуклонное ухудшение условий жизни. Этот сценарий в итоге ведёт к полному уничтожению человеческой цивилизации через развал общества и войну всех против всех. Второй – это сознательный или интуитивный переход к контринтуитивным, неочевидным новым условиям путём принятия и реализации необъяснимых решений. Этот сценарий позволяет улучшить жизненные обстоятельства и продолжить развитие человеческой цивилизации.

Формат описания кризисов:

<условное название кризиса>: от <здравого смысла> к <новому условию>.

«Ведущий» кризис: Экологический кризис: от сосуществования Искусственного и Природного Миров к их совместному развитию (коэволюции).

1. Кризис роста Искусственного Мира: от количественного роста Искусственного Мира к качественному росту.
   • Кризис формирования Искусственного Мира: от «формирования по месту» к единому повсеместному процессу формирования.
     • Кризис условий обитания: от «обеспечения локального обитания» к «глобальному обитанию».
     • Кризис организации производства благ: от отраслевой организации производства к созданию «техноткани» [понятие «техноткани» введено и описано Авагяном в книге «Техномика»].
     • Кризис производства благ: от количественного роста объёмов производимых благ к росту качества производимых благ.
       • Кризис формирования благ: от «массового производства» к эргономичному формированию благ.
       • Кризис «лишних людей»: от роста занятости в производстве благ к минимизации занятости в реальном производстве.
       • Кризис производства: от «производственной необходимости» к технологичности.
     • Демографический кризис: от гиперболического роста численности человечества к стабилизации численности.
       • Кризис потребления благ: от количественного и качественного роста к росту качества уровня жизни.
         • Кризис желаний: от разрозненных желаний к формированию «вотаткани» (ткани желаний, единой согласованной структуры желаний).
           • Кризис удовлетворения потребностей: от удовлетворения потребностей «как получится» к удовлетворению потребностей «как нужно».
           • Кризис средств и способов удовлетворения потребностей: от «приблизительного» подбора средств и способов удовлетворения потребностей к эргономически выверенному подбору.
         • Кризис защищённости: от индивидуальной защищённости к социальной.
       • Кризис интеллектуального труда: от дефицита людей, занимающихся интеллектуальным трудом, к их изобилию.
         • Кризис целеуказания интеллектуального труда: от локальной постановки целей к повсеместной, массовой постановке интеллектуальных задач.
           • Кризис профессионализма: от длительного формирования профессионализма к гибкой смене профессий.
           • Кризис профессиональной работы: от узкопрофильной к широкопрофильной и универсальной.
           • Кризис воспитания интеллектуалов: от воспитания профессионалов к универсальному образованию.
         • Кризис организации интеллектуального труда: от локального, узкоспециального интеллектуального труда к формированию «когниткани» (когнитивной ткани, единой согласованной структуры знаний).
         • Кризис инноваций: от локальных инноваций к созданию «инноткани» (ткани инноваций, единой согласованной структуры инноваций).
           • Кризис инновационных методов-1: от креативности к использованию структурированной логики.
           • Кризис инновационных методов-2: от тяжёлого умственного креативного труда к минимизации затрат умственной энергии.
           • Кризис инновационной работы: от индивидуальной креативности к коллективной инновационной работе с разделением умственного труда.
         • Кризис знаний: от безудержного роста объёма информации и знаний к контролируемому, целевому созданию и использованию знаний.
           • Кризис создания знаний: от создания знаний в общении к целевому созданию знаний.
             • Кризис достоверности созданных знаний: от «веры» в достоверность знаний к верификации знаний.
           • Кризис восприятия знаний: от восприятия информации и знаний отовсюду (из любых источников) к их целевому поиску и изучению.
             • Кризис достоверности информации: от веры в достоверность информации к верификации информации.
           • Кризис общения людей: от личных контактов к общению со всем обществом.
             • Кризис языка: от локальных языков к единому языку общения.
           • Кризис мотивации / идеологии: от индивидуального блага (психологии биологической локации) к всеобщему благу (религиозному сознанию).
             • Кризис Великой Мечты: от «построения богатого общества» к «построению общества высокого качества жизни».
               • Кризис успешности: от личного богатства к вкладу в общественное благо.
             • Кризис заботы об Искусственном Мире: от локальной заботы о своём участке Искусственного Мира к глобальной заботе.
               • Кризис отношений с обществом: от индивидуализма к коллективизму.
                 • Кризис социальных отношений: от заботы о себе к заботе о других и об обществе.
                 • Кризис нравственности: от личной свободы / вседозволенности к ответственному уважению к другим и к обществу.
                 • Кризис порядочности: от преследования личных интересов к взаимовыгодным отношениям с другими людьми и обществом.

2. Кризис ресурсов: от безудержного потребления к экономному, разумному потреблению.
   • Кризис использования ресурсов: от использования «как получится» к рачительному и рациональному использованию.
   • Кризис преобразования ресурсов: от извлечения и переработки только нужных частей из природных (исходных) ресурсов к максимально полному и всестороннему преобразованию доступных первичных ресурсов в нужные искусственные.
   • Кризис восприятия ресурсов: от психологии дефицита ресурсов к психологии изобилия ресурсов.
     • Кризис логистики: от политико-экономического распределения ресурсов (сильный отбирает ресурсы у слабого) к справедливому распределению ресурсов.
     • Экономический кризис: от экономики дефицита к экономике изобилия.
       • Кризис рынка: от глобального рынка к локализованным рынкам макрорегионов.
       • Кризис целеуказания рынка: от «экономической целесообразности» к политико-социальной целесообразности.
       • Кризис финансов: от единого финансового потока к многоконтурным финансовым системам.
     • Кризис обмена ценностями (торговли): от обмана к взаимовыгодному обмену.

3. Кризис отходов: от безудержного сброса отходов в Природный Мир к минимизации и переработке отходов.
   • Кризис возникновения отходов: от выбрасывания того, что не нужно, к выделению из отходов того, что ещё может понадобиться.
   • Кризис качества отходов: от «вечных» отходов, которые природа не может переработать, к отходам, легко перерабатываемым в природных условиях.
   • Кризис количества отходов: от безудержного нарастания объёма отходов к сокращению объёма отходов до возможного минимума.

Всего здесь перечислено 54 системных кризиса. Не все они реализуются одновременно, но Глобальный Кризис – это надолго (по некоторым оценкам – лет эдак на сто), потому многие из них успеют встать перед человечеством и обостриться. Будем надеяться, что человечество найдёт в себе силы и разум их разрешить.

Здесь не указаны политические кризисы, хотя они составляют существенную часть того, что мы переживаем. Дело в том, что «политический кризис» — это способ разрешить тот или иной системный кризис путём отъёма ресурсов у более слабых стран, обществ, группировок и категорий населения. Совершенно неважно, о каком из системных кризисов идёт речь – его давление пытаются ослабить, ограбив более слабых. В этом смысл гражданских, локальных и мировых войн, сопровождающих тот или иной системный кризис. В нынешней Лавине Кризисов нас и наших потомков ожидает непрерывная череда обострений, зачастую доводящих до военных действий. Увы.