Давненько у нас не обращались к сталинским временам.
В том смысле, что сейчас как раз товарища Сталина поминают очень часто. Послушайте выступление любого телевизионного или интернет-спикера (спикер – это оратор, выступающий, докладчик, а попросту говоря – краснобай и баламут) и вы непременно услышите, что в «сталинские времена поступили бы так-то», «в ответ на это Сталин бы поступил так-то». Ну и, конечно, постоянно на слуху такие «организации», как СМЕРШ и «тройки», создание которые относят к сталинским временам. А, ну да! ГУЛАГ еще поминают, постоянно муссируют тему сталинских военных парадов, и рассказывают о том, как «позитивно» воспринимал товарищ Сталин критику действий Красной армии – дескать, даже в газете статья на сей счет была, а на театральных подмостках критическую пиесу поставили, и она пользовалась большой популярностью.
/Одна статья в газете и одна театральная пьеса за четыре года войны – тогда, и ежедневные набросы на российскую армию, военачальников, руководство страны –сегодня/
И действительно, в сталинские времена и СМЕРШ был, и «тройки» работали, и статья такая была и пиеса. И даже в исправительных лагерях люди сидели – всё было. Вопрос только в другом: есть ли смысл сравнивать сталинское время, в том числе период Великой Отечественной войны и наши дни – проведение специальной военной операции на Украине.
Хотя…, хотя.
Как долго общество может существовать, занимаясь вопросами прошлого, но при этом не замечать того, что исторические события движимы и направляются исключительными личностями?
Как долго ТВ и интернет-вещатели будут нам, россиянам, морочить головы и стремиться заставить нас забыть тот факт, что движущей силой истории являются структурные возможности – от экономического роста, социальных тенденций и природных ресурсов до демографии и географического положения?
А ведь эти два вопроса являются ключевыми в том, какую трактовку нашей, российской, действительности подсовывают нам товарищи «цивилизованные европейцы», заокеанские глобалисты и «правильные патриоты – монархисты-анархисты-националисты» или
прибившаяся к российской государственности, полукриминальная-маргинилизированная пена из южно-русов, поднятая волной СВО с ахметово-коломойских олигархических глыб б/Украины. Вся риторика перечисленных персонажей является случайной формой сложного вопроса о том, могла ли история произойти только так, как она произошла, или небольшие отклонения могли дать диаметрально разные результаты, определяя совершенно разные судьбы целых народов.
Джозеф Най, один из идеологов леволиберальной Америки, написал книгу о том, что могло и не могло произойти в истории США, если бы вместо более важных американских президентов правили их оппоненты. Най исследовал вопрос о том, смогли бы США достичь мирового лидерства в конце двадцатого века, если бы вместо Рузвельта страной правил кто-нибудь другой, и этот другой не стал бы втягивать Америку в финал Второй мировой войны. И в духе теории «американской исключительности», Най делает вывод, что без высадки США в Нормандии Гитлер мог бы победить и реализовать антиутопию Оруэлла о конфликтном многополярном мире. Но несмотря на это, окончательный вывод, который делает Най, сводится к тому, что и без Рузвельта Америка, к концу двадцатого века, все равно была бы мировым гегемоном. Пусть другими путями, пусть немного больше прошло бы времени до момента возвеличивания США, но это, безусловно, было бы.
Най объясняет свой вывод оценкой высокой «институциональной и конституционной структурированности» американской политики. В переводе на понятный язык: чем больше институтов, стабильности и преемственности, тем меньшую роль играет личность в истории. И, знаете, с выводами Ная следует согласиться, но только с учетом одного небольшого нюанса – на территории США за 250 лет существования государства, была только одна война – гражданская, которая длилась 4 года. И всё. В стране, которая 234 года развязывала войны на чужих территориях и не знала потрясений сохранить стабильность, поддерживать преемственность и высокую государственность не так и сложно и здесь действительно от личности мало что зависит. Но при этом давайте вспомним, что если личность в силу каких-либо причин, перестает устраивать институциональность, то такую личность, могут и убрать. Прекрасной иллюстрацией сказанному служит судьба 35-го президента США Джона Кеннеди. И, думаю, что не ошибусь, если скажу, что пресловутый американский «дип стейт» – это и есть та самая преемственность, стабильность, институциональность и по большому счету страной управляет не президент, не Госдепартамент и не Конгресс, а помощники губернаторов, замминистры и начальники департаментов.
Но как сегодня видим, и в этой стране периоду стабильности приходит конец.
В общем, в Америке с личностями управляющими государством – слабовато, там большую роль играют личности актеров, музыкантов, продюсеров, режиссеров, телеведущих.
Однако во всех других государствах, где были большие социальные потрясения и разрывы в характере исторического движения, влияние выдающихся личностей на государство и государственную политику – огромно.
Ведь в Русском царстве Ивана Грозного, помимо его политической идеи и воли, вряд ли была какая-либо структура, на которой можно было бы построить государство и задать ему направление развития. Но при этом, на протяжении веков мы наблюдаем единственную мировую державу – Россию, которая исчезает в смутах и вновь появляется обновленной и обладающей невероятным идеологическим влиянием на весь остальной мир. Россия – это самообновляемая и с каждым обновлением наращивающая мощь, страна.
А вот теперь-то давайте и поговорим о Сталине и сталинском времени.
После Первой мировой войны, отречения царя, двух революций, террора, гражданской войны, индустриализации, после борьбы с церковным фарисейством, какое направление развития государства могло быть задано создателями СССР? На какие институты они могли опереться, в чем могла заключаться преемственность? Какая основа была заложена в фундамент государства?
Фактически, в первые годы становления «молодой Советской Республики» у Ленина, не было шансов противостоять не только Антанте, а даже и Троцкому. А у Сталина шансов против Троцкого не было и вовсе, ведь Троцкий был уже известной личностью, у него были связи в Европе и Америке, он контролировал Красную Армию и практически весь пропагандистский аппарат, да и однопартийцы были на его стороне. И… Обладая столь мощным ресурсом Троцкий проиграл Сталину, который в то время вообще был мало кому известен и в партии-то, а уж про «широкую общественность» и говорить не о чем. И! Не нужно забывать, что реальным, единоличным руководителем государства Сталин стал только в 1941 году. А до этого момента он занимал руководящие посты, как и его коллеги по партии.
А дальше… Всего через 15 лет после изгнания Троцкого молодое советское государство, возродившееся на обломках Российской Империи, стало победителем крупнейшей войны в истории и по праву заняло место мировой державы. И именно факт возрождения государства, его необычайная экономическая, социальная, индустриальная и чего греха таить, идейная, мощь и стали навсегда «грехом» Сталина перед консолидированным, глобальным Западом. Именно это вызвало шквал даже посмертных обвинений в авторитаризме, диктаторстве и прочее.
Россия – Советский Союз – после революции и Гражданской войны была почти уничтожена западными либеральными элитами. И все же только «почти». Планам «поборников свобод и прав» не суждено было сбыться. В современной мировой истории не было аналогичной ситуации, где роль личности в создании сверхдержавы занимала столь высокую долю. Но цена, которую заплатили за это Россия и Сталин, была чрезвычайно высокой.
Демонизация личности Иосифа Виссарионовича во всем мировом либеральном дискурсе равносильна отношению к Гитлеру. Здесь речь идет не о продолжающейся кампании, которую США и Великобритания задумали и внедрили в западный мир. Дело в том, что впервые в истории Запад развязал глобальную кампанию очернения личности и страны, этой личностью созданной. Следовательно, поскольку либеральный дискурс постепенно охватил и сам Советский Союз, то уже после доклада Хрущева «О культе личности» государство стало отделяться не только от сталинской практики управления, не только от идеи Сталина о том, как должен развиваться Советский Союз но, что гораздо важнее, и от его подвига.
И в конце этого пути, на более поздних этапах процесса – во время правления Горбачева и Ельцина – Россия начала отделятся от самой себя, не понимая, что единственными ее смертными грехами на Западе являются не ее идеологические странствия, жестокие разборки и повседневная жизнь по ту сторону гражданского комфорта, а ее сила и само ее существование.
Ведь даже Путин, принимая должность исполняющего обязанности президента, говорил о том, что непременно продолжит курс реформ, начатый Ельциным, подтвердил стремление страны вступить в ВТО и т.д. То есть он верил, что Россия найдет общий язык с Западом. И Путин сам говорил о себе, как о человеке либеральных взглядов. Прошло меньше десяти лет и тот же самый Путин произносит знаменитую Мюнхенскую речь – он уже не верит в то, что можно найти общий язык с Западом, но рассчитывает на западный прагматизм.
Знаете, что самое примечательное в Сталине – спасителе России? А то, что он смог сохранить страну трижды. Первый раз, он принял ответственность за создание и развитие СССР, второй раз – став Верховным главнокомандующим в годы Великой Отечественной войны и третий раз в «святые девяностые».
Миф о Сталине, в те самые 90-е годы, был восстановлен военным поколением комсомольцев и коммунистов-фронтовиков и их воспитанниками – послевоенным поколением коммунистов. И этот миф стал одним из источников сопротивления дикому капитализму и грабежам с Запада, которые принесли нам материальные и человеческие жертвы, равные военным потерям.
Сегодня условия для глубокого исследования наследия и понимания идей Сталина, еще не сложились. Для этого должно очистить память от любых идеологических насаждений и стремления комментировать его действия, то с точки зрения правых, то с точки зрения левых. И, судя по всему, поскольку между Россией и западными странами развивается открытый конфликт, то по мере его углубления, условия для бесстрастного изучения сталинского наследия скоро сложатся. И честно говоря, чем скорее, тем лучше.
Я не зря заговорила о Путине. Параллели очевидны: и Сталин, и Путин восстанавливают полностью разбитую страну и возвращают ее на мировую арену; они совершают экономическое чудо для нашей страны; и они оба противостоят внутренней «пятой колонне»; оба связывают разорванные нити исторической преемственности с царской Россией и православием…
Но нужно сказать, что в чем-то Сталину повезло больше чем Путину. Сегодня в мире нет «Гитлера», чтобы Путина, как прежде Сталина, решили сделать одним из двух худших.
Сегодня Путину досталась роль единственного худшего и это при том, что он не оставил ГУЛАГа, не убил Бухарина (даже Ходорковского), не избавил мир от Бандеры… так почему же тогда он худший?
Сталину простили бы всё, в чем его обвиняют и даже больше, если бы он не возвысил Россию – Советский Союз.
И Путину тоже было бы прощено всё, даже и то, чего за ним никогда не водилось, если бы он так и оставил корчиться в предсмертных муках Россию – сдал Чечню, создал бы кучу псевдогосударств и отдал на откуп Западу Сибирь …. Но, вместо этого, он вновь воссоздал Россию и продолжает делать это.
Вот почему сегодня очень бы пригодились исследования наследия Сталина, и его роли в истории России.
Негативный миф о Сталине складывается не среди народов, населяющих Россию, ни среди потомков жертв репрессий, ни даже среди англичан, которые всегда готовы подгадить России. Этот миф формируется в кругах адептов либерализма – это для них Сталин является чистым злом. А уж какого народа эти адепты, какой нации – не важно, потому что они, суть, за абсолютизацию свободы.
Как в будущем будут говорить о Сталине и его месте в истории вне либерального дискурса? А как же, как говорят о Путине, вне этого дикурса – «только бы с ним ничего не случилось». И, кстати, о Сталине так уже говорили.
Например, Бунин, будучи ярым антикоммунистом, который всю жизнь нападал на руководство СССР в 1943 году, когда Сталин едет в Тегеран, писал в своем дневнике: «Сталин летит в Персию, а я дрожу, чтобы с ним, недоброжелатель, что-то не случилось на пути».
Конечно, о роли выдающегося человека в истории можно много чего наговорить, но те, кто не научился жить с творцами своей истории, погибают только один раз. В конце концов, попробуйте посчитать западные империи, которые после распада смогли самосоздаться и вернулись на историческую арену, став еще сильнее. А потом посчитайте восточные. Не в структурированности и институциональности дело, а в личностях, что встают во главе великих держав. Именно об этом разговор о Сталине и именно это делает сегодня Путин. А мы – современники великого человека и хорошо бы, чтобы большинство из нас стали еще и сподвижниками, и соратниками.
Свежие комментарии