Самым скандально-паникерским событием недели стало нападение украинской ДРГ на приграничное село в Брянской области. Информационное пространство просто взорвалось – напали 80 человек; напали 100 человек; взяли заложников; всех поубивали… Не только тг-каналы кричали о трагедии, то же было и в ВК, некоторые СМИ присоединились к панике. И да, это паника разгонялась. Осознанно, не осознанно, людям, едва не получившим сердечный приступ – это не важно. Паника разгонялась – безответственно. Блогеры, те, кто называет себя «военкорами» и именует свои каналы и страницы в соцсетях, как прогосударственные – перестали думать о том, как их слово отзовется. И это не только к блогерам и «военкорам» относится. Сегодня и профессиональные журналисты «прихворнули» хайпожерством.
Мы все прекрасно знаем, а за последний год уже все убедились – что Запад воюет с нами и при помощи СМИ тоже. Давайте все-таки подумаем и о журналистике, как таковой, и о пропаганде и о молчании. И о том, можно ли молчание прекратить.
В статье о геополитике, которая пошла вразнос, я уже касалась вопроса о четвертой власти – СМИ. Я там писала о том, как СМИ попадают под влияние глобалистов. Полагала, что сказала всё, но оказалось, что еще много чего добавить нужно.
Понятие «профессиональной журналистики» появилось меньше ста лет назад. Тогда крупные корпорации стали «прибирать к рукам» прессу. Сначала было что-то вроде отраслевых газет и журналов. А когда в отраслях стали формироваться олигополии, то пресса стала уже корпоративной и вот тут-то и появились «профессиональные журналисты».
Чтобы привлечь крупных рекламодателей, корпоративная пресса должна была выглядеть респектабельно, быть объективной, беспристрастной, всегда показывать все стороны проблемы. Такие запросы были у тех, кто платит за рекламу. И были созданы первые школы журналистики, а фигура «профессионального журналиста» была укутана в миф о беспристрастном нейтралитете. Право на свободу выражения мнений ассоциировалось со СМИ и крупными корпорациями. По крайней мере, именно беспристрастности и нейтралитету меня учили. (Но это было так давно, что кажется, что это было в другой жизни).
Каждое СМИ, для того чтобы быть профессиональным коллективом, ориентируется на официальные источники. Сегодня любая крупная корпорация – частная или государственная – имеет пресс-службу, которая выпускает релизы и обзоры для СМИ.
Просматривая любую газету, проверяйте источники основных политических новостей – внутренних или зарубежных – и вы обнаружите, что подача информации идёт в русле интересов того, кто финансирует издание. Собственно, в этом и суть профессиональной журналистики. И когда мы говорим о независимой прессе, то должны понимать, что любой «независимый» всё равно кем-то финансируется.
Даже если издание, что работает «по подписке» и на благотворительных взносах, то все равно оно будет формировать свою инфоповестку так, чтобы привлекать как можно больше подписчиков и спонсоров. Оно будет изучать свою аудиторию и писать то, что заведомо понравится читателю то, что читатель «купит». И в данном случае именно читатель-подписчик будет выступать в качестве «корпорации».
Вот так, на словах – это всё как-то несерьезно выглядит. А вот как задумаешься над тем, что в Америке формировали общественное мнение для поддержки вторжения в Ирак, так понимаешь, насколько всё это серьёзно. Да, потом, уже после того, как Ирак лежал в руинах, после того как были разграблены музейные ценности, в Америке случился скандал и общественность узнала, что все публикации основывались на лжи. И что? В Ираке до сих пор льется кровь, Саддам Хусейн – казнен, США получили свои преференции, в том числе и в виде музейных ценностей.
И, кстати, последствия атомного удара по японским городам помогли скрыть журналисты. Журналист Times Уильям Л. Лоуренс был признанным авторитетом в «атомном вопросе». И в своих статьях, что последовали после атомной бомбардировки японских городов он говорил об отсутствии радиации.
И, посмотрите, сегодня Россия может говорить что угодно и кому угодно, относительно атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, но ни в США, ни в Японии люди не поверят. Для американцев – радиации не было, а от лучевой болезни не умирают, Россия – запугивает весь мир. А для японцев – бомбы на их города сбросили «коммунисты».
В 1983 году, по оценкам западных аналитиков, основные глобальные медиа принадлежали 50 корпорациям, большинство из которых были американскими. В 2002 году это число сократилось до 9 корпораций. Медиамагнат Руперт Мёрдок (в марте 2023 года ему исполнится 92 года) предсказал, что глобальных медиа-гигантов будет всего три, и его компания станет одной из них.
Нужно понимать, что такая концентрация власти не является исключительной. Например, хорошо нам известная инфопомойка ВВС вещает и для США. Так и называется BBC America. А когда британцы объявили, что расширяют вещание на США, то заявили, что делают это, «потому что считают, что американцы хотят принципиальной, объективной, нейтральной журналистики, которой славится Би-би-си». Чем в реальности славится ВВС я уже сказала, но и повторить не грех – инфопомойка.
В 1922 году, основатель корпорации ВВС лорд Джон Рейт, считал, что беспристрастность и объективность являются сутью профессионализма, а задача СМИ – информировать, просвещать, развлекать. И вот, буквально сразу после начала вещания, поддержавшие создание ВВС тори, оказались в сложном положении – профсоюзы объявили всеобщую забастовку, и ситуация складывалась буквально революционная. Но на помощь пришла ВВС – в обстановке строжайшей секретности лорд Рейт писал антипрофсоюзные речи для премьер-министра тори Стэнли Болдуина и транслировал их по всей стране. Лейбористам – слова не давали, пока забастовка не закончилась.
Вот такова «беспристрастность», действие которой аннулировалось всякий раз, когда это требовалось тем, кто законодательно, финансово и административно поддерживал СМИ. И, такое положение вещей стало «делом принципа» и этот «принцип» до сих пор соблюдается западной прессой. И, естественно, нашей, либеральной, свободной, независимой, прозападной – иноагентской.
Давайте к Ираку вернемся. Исследование, проведенное Университетом Уэльса, показывает, что в ходе подготовки к вторжению 90% упоминаний ВВС об оружии массового уничтожения предполагали, что Саддам Хусейн действительно обладал им, и что, очевидно, Буш и Блэр были правы.
Би-би-си и другие британские СМИ, говоря о химоружии Ирака, пользовались информацией британской секретной разведывательной службы МИ-6, которая проводила операцию «Массовое обращение». Распространялась информация об «оружии массового уничтожения», таком которое было спрятано во дворцах Саддама и в его секретных подземных бункерах. Все эти истории были фальшивкой.
О том, как велось освещение вторжения в Ирак смотрите здесь.
Около 600 журналистов были «внедрены» в военные подразделения, 80% из которых были британцами или американцами. Пентагон установил политику «внедрения» репортеров в военные подразделения.
Репортер ВВС Мэтт Фрей, вскоре после вторжения говорил: «Нет сомнений, – сказал он телезрителям в Великобритании и во всем мире, – что желание нести добро, нести американские ценности остальному миру, и особенно сейчас на Ближнем Востоке, особенно связано с американской военной мощью». В 2005 году тот же репортер похвалил архитектора вторжения Пола Вулфовица как человека, который «страстно верит в силу демократии и развитие на низовом уровне».
Когда весь мир узнал, что никакого оружия массового поражения в Ираке не существует, то BBC стало говорить о вторжении как о просчете. Не незаконное, не неспровоцированное, не основанное на лжи, а просчет.
Понимаете, ведь и неспровоцированное, и незаконное – действительно может быть просчетом. Но только первичны именно незаконность и неспровоцированность. Просчет был бы тогда, если по итогу основанного на лжи вторжения, агрессоры были бы разгромлены. Вот это просчет. А то, что было с Ираком – ложь в геометрической прогрессии.
И вот именно такие «замены» ради желания быть «корректными» рождают журналистские клише, которые нормализуют немыслимое – война становится приемлемой. Война – это, где тысячи жертв, искалеченные дети, оторванные конечности – это становится приемлемым в общественном сознании. Американский обыватель не представляет, что такое война и все эти клише действуют на него, как таблетка успокоительного – ничего необычно, всё приемлемо.
В августе 2006 года NYT вышла с редакционной статьей, где сказано: «Если бы мы знали тогда то, что знаем сейчас, вторжение в Ирак было бы остановлено народным протестом». Фактически, редакция издания призналась в том, что журналисты, усиливая и повторяя ложь Буша и его банды, предали свою страну. Государство – это народ и вместо того, чтобы разоблачить ложь правительства, журналисты лгали вместе с правительством. А если бы журналисты честно выполняли свою работу, то до миллиона человек остались бы в живых. До миллиона….
Одно время мы вполне серьёзно говорили о том, что нужно учиться у Запада. И учились, да только что-то всё не тому. А там реально есть чему поучиться, даже сейчас. Ну вот хотя бы тому, что в США пресса не критикует действия армии. Удивитесь, когда узнаете почему так принято.
По окончанию войны во Вьетнаме в прессе была опубликована большая статья, очень уважаемого автора – Роберта Элеганта – в которой было сказано, что «Впервые в современной истории, исход войны определялся не на поле боя, а на страницах печатных изданий и, прежде всего, на экране телевизора». Элегант вину за проигрыш возложил на тех журналистов, кто выступал против войны. Эта точка зрения стала общепринятой мудростью и остается таковой до сих пор. И в Ираке появились внедренные журналисты, потому что Пентагон искренне верил, что критические репортажи обусловили победу Вьетнама.
Только дело в том, что критических репортажей о действиях американских военных не было. Студенты и простые люди бунтовали – это было. Движение хиппи – тоже было. А в прессе критических статей о действиях американских солдат – не было. А репортеров, освещающих действия армии было очень много, в том числе на линии соприкосновения. И из всех репортёров, только известный нам Сеймур Херш написал о резне в Милае.
16 марта 1968 года американские военные совершили массовое убийство мирных жителей деревень Милай, Биньтэй и Микхе (Михэ). Мирных жителей – не комбатантов. Было убито 504 человека, из них 210 детей: 50 — до трёх лет, 69 — от четырёх до семи лет, 91 — от восьми до двенадцати лет. Многие жертвы перед убийством были подвергнуты пыткам, а женщины — групповым изнасилованиям.
В тот период во Вьетнаме работало более шестисот репортеров и практически все они были в курсе произошедшего, но ни один из них не сообщил об этом.
____________
Мы знаем, что Запад воюет не только оружием. На себе прочувствовали «санкционную удавку» но Россия, это все-таки не Вьетнам и не Ирак. У нас за счет природных ресурсов прожить и при санкциях можно. А вот санкции, которым Запад подверг Вьетнам и Ирак, унесли жизни порядка полумиллиона детей в возрасте до пяти лет, по оценке Детского фонда Организации Объединенных Наций. (Про катастрофическую детскую смертность в африканских странах, напоминать нужно?)
Когда Америка говорит о химическом оружии Саддама, то скромно умалчивает о том, что примененный во Вьетнаме «Агент Оранж» сделал с людьми. Там ведь не только экология, над которой так трясутся всем западным политикумом, пострадала. Применение этого гербицида повлияло на геном людей. По оценкам Красного креста, до миллиона человека стали инвалидами из-за применения «Агента Оранж».
Военные назвали эту операцию «Аид». Когда Конгресс узнал об этом, то гербицид переименовали в «более дружелюбную форму» – «Рука ранчо».
Дело в том, что американская пресса – западная пресса – никогда не критиковала действия американских военных и никогда не писала призывов о прекращении войны. Все американские медиа и Голливуд, как их продолжение, рисовали картину жертвенности американцев. Хорошие американские военные – жертвы бесчеловечных, косоглазых вьетконговцев.
Молчание западных СМИ о преступлениях армии, о лжи, которую транслирует правительство – это что-то из разряда само собой разумеющегося. Они ведь даже «объяснили» почему нельзя критиковать.
Украина, национальным героем которой является С. Бандера, в армии которой огромное количество нацистов, в СМИ которой только «проверенные, квалифицированные» кадры, ЦИПсО которой ударно работает… И жители которой уверены в зверствах совершаемых российскими военными. Так вот, даже оппозиционные СМИ, которые все позакрывали, и то не критиковали действия украинской армии. Оппозиция там, в основном, на политическом поприще подвизалась и даже какой-либо угрозы власти Зеленского не представляла. Но все оппозиционные каналы и СМИ – закрыты. И ни слова правды…
И Россия, которая освобождает присоединенные территории, строит и восстанавливает города и села, по которым прокатились военные действия. Россия, которая берет на социальное обслуживание почти десять миллионов новых граждан (все четыре присоединенные территории), которая не прекращает поставки гуманитарной помощи нуждающимся, которая приняла порядка трех миллионов беженцев… И ни одного доброго слова про армию и МО. Почему?
Мы отлично знаем имена критиканов Минобороны и действий армии РФ, но мы практически не знаем, ни одного имени тех журналистов, кто работает с МО РФ. А они-то делают замечательные репортажи, в том числе с передовой. И они показывают жизнь подразделений и работу расчетов. Они пишут о героях, отличившихся в боях. Но всё это не на слуху, всё это в тени критиканского хайпа. А сейчас уже и депутаты ГД требуют законодательно запретить критиковать критиканов.
И вот самое время поговорить об идеологии, которая у нас запрещена.
Большинство журналистов, осознают они это или нет, и являются идеологическими трибунами. Профессиональный журналист, полагая себя объективным и непредвзятым, а рисует картину, которая насквозь пропитана критикой государственной власти. Армия – это неотъемлемая часть государства и критикуя действия МО – критикуешь государство. И это вполне может быть самой мощной и опасной идеологией, которую мы когда-либо знали, потому что она не имеет границ. И всё равно, с какой политической позиции идёт критика – справа, слева – все это сходится в одной точке – в либерализме. Мы не сознаем этого и не ощущаем его опасности и его всепоглощающей силы. Конечная цель либерализма – анархия и безнаказанность.
Нынешнее молчание – самое опасное.
Запад молчит о том, что может произойти в результате применения ядерного оружия, как десятилетия молчал о том, что так называемый американский оборонительный щит в Восточной Европе предназначен для того, чтобы подчинить и унизить Россию. Тем не менее, на первых полосах западных газет говорится о том, что Путин начал войну, и умалчивается о разработке совершенно новой американской ядерной системы под названием Reliable Weapons Replacement (RRW), которая призвана стереть различие между обычной и ядерной войной – давняя амбиция США.
Молчит об этом и наша пресса. А вот крики о том, что РВСН России не нужны, что это только перевод средств и рассказ о том, куда Россия должна была эти средства применить – мы слышали.
И вот это и есть идеологическая пропаганда, которая «промывает людям мозги», которая просачивается в жизнь каждого россиянина. А журналист или блогер, чья аудитория насчитывает за сотню тысяч человек, должен очень ответственно относиться к тому, что он говорит. Прежде всего, потому, что от его слов зависит и здоровье людей. Вот тот разгон хайпа, по ситуации с ДРГ, с которого я начала этот текст, скольких людей заставил хвататься за препараты от боли в сердце, за средства от повышенного артериального давления? Так человека и до инфаркта, и до инсульта довести можно.
Точно так же обстоит дело с постоянной критикой МО – то снабжение не то, то стреляют не туда, то не нравится «самостийникам» приказы выполнять – дескать, мы тут уж восемь лет воюем и лучше всех знаем, как воевать правильно – то снабжают не тем: дай круче чем у амеров и т. д.
Журналист, блогер, должен быть проводником правды и показывать ситуацию так, как она есть, и давать реальную информацию, работать в «повестке» МО, а не придумывать «объяснения действиям армии». Если нет оперативной информации, то значит на данный момент, она является закрытой. И надо не рыскать по прифронтовой зоне в поисках хайпа, а пойти и сделать хороший репортаж о достижениях в сельском хозяйстве, например.
Информационных поводов в стране – масса. Да только не нужны они тем, кто когда-то говорил о беспристрастности и объективности. В сегодняшних репортажах тех, кто назвал себя лидерами общественного мнения, нет ни того, ни другого. И ответственности за свои слова они не несут. Их поведение похоже на поведение мужа, ушедшего к другой и нежелающего платить алименты, а потому всеми способами пытающегося опорочить бывшую жену.
Актеры, называли себя служителями искусства, журналисты проводниками правды. Но нынче и некоторые актеры служат моде, а некоторые журналисты стали угодниками хайпа.
Свежие комментарии