На фоне недавних предложений завода «Янтарь» для Минобороны по достройке, пожалуй, самого красивого проекта флота – фрегата пр. 11356 (шифр «Буревестник») «Адмирал Корнилов», я решил предметно разобрать вопрос о том, насколько целесообразно заканчивать четвёртый по счёту корабль для российского ВМФ в существующем виде. Вопрос требует обсуждения, поскольку в адрес фрегатов данного проекта (хотя формально они всё же классифицируются как сторожевые корабли – СКР) уже неоднократно высказывалась критика из ряда источников о довольно посредственных тактико-технических характеристиках (ТТХ), в первую очередь, по части вооружения. В этой связи остановимся на основных боевых системах корабля: ударном вооружении, ПВО и ПЛО. Тактическое ударное вооружение При достаточно внушительной размерности в 3620 тонн стандартного водоизмещения и 4035 тонн полного, фрегат располагает всего одной вертикальной пусковой установкой 3С14 на 8 ячеек. Т.е. корабль дальней морской зоны несёт столько же крылатых ракет, сколько впятеро меньший по водоизмещению МРК «Каракурт» пр. 22800 с его 870 тоннами водоизмещения! Что ещё больше «удивляет», так это усечённые возможности пусковой установки 3С14: согласно данным ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения» пусковая установка фрегата обеспечивает размещение только ракет семейства «Калибр» 3М14, но не позволяет размещение изделий комплексов 3М55 (ПКР «Оникс») и 9К. Тем самым, «Буревестник» уступает по своим ударным возможностям тому же «Каракурт» или корвету пр. 20385. На фоне же фрегата типа «Горшков» с его 16 крылатыми ракетами на кораблях первой серии и 32 ракетами на кораблях второй серии проект 11356 выглядит совсем-таки бледно. А между тем, даже неспециалисту очевидно, что на носовой палубе «Буревестника» более чем достаточно места для размещения одной или двух дополнительных установок УКСК (при условии смещения РБУ-6000). Система противовоздушной обороны К слову, ПВО данного корабля является, пожалуй, его наиболее сильной стороной, поскольку основным средством обороны от воздушного противника служит современный многоканальный ЗРК средней дальности «Штиль-1», пригодный для отражения массированных воздушных атак с одновременным наведением на каждую цель до трёх ракет 9М317М и зоной поражения по дальности до 50 км. Эффективность данного ЗРК автор не ставит под сомнение, учитывая, что он по сути был «выстрадан» в ходе заводских испытаний «Григоровича» и «Эссена». Другое дело, что количество зенитных ракет (24 ед.) вызывает вопросы относительно их достаточности, особенно в условиях несения данными фрегатами одиночной службы на большом удалении от военно-морских баз (ВМБ). При этом ПВО ближней зоны в виде двух зенитных установок АК-630М, расположенных побортно, дают очень малый прирост боевой устойчивости корабля при обороне от средств воздушного нападения в силу ряда причин. Так, круговое вероятное отклонение (КВО) снарядов комплекса АК-630М по информации, изложенной в специализированной литературе, находится в пределах 4,0-4,28 мРад. Т.е. на дальности 1500 м от корабля разлёт снарядов от точки прицеливания составляет от 4 до 4,28 м, а площадь рассеивания достигнет величины в 40 квадратных метров. Тем самым, в теории, на каждые 1000 выстрелов, произведённых из АК-630М в т.н. мидель ПКР попадёт +/- 4 снаряда, чего должно быть достаточно для разрушения ракеты в полёте. Но при максимальной скорострельности 5000 выстрелов в минуту на очередь в 1000 снарядов требуется 12 секунд. За данный временной промежуток даже дозвуковая ПКР пролетит не менее 3000 метров, сверхзвуковая – минимум вдвое больше. При максимальной дальности действия АК-630М в 5 км (эффективная 4 км) становится понятно, что бороться с современными ПКР (особенно со сверхзвуковыми) этот зенитный автомат даже в теории может на грани своих возможностей. И это ещё без учёта значительного времени реакции комплекса на обнаруженные цели, а также трудностей с обнаружением малозаметных ПКР устаревшим радаром ЗАК. Учитывая, что на индийских версиях фрегата пр. 1135.6 «Тальвар» вместо АК-630М располагаются ЗРАК «Каштан», следовательно места на палубе и подпалубного пространства достаточно для размещения аналогов. Само собой напрашивается вариант с установкой современных комплексов типа «Палаш»/«Панцирь-М», которые значительно усилят возможности самообороны корабля. Система противолодочной обороны Самая большая претензия к «Буревестникам» – это гидроакустический комплекс. Устаревший (правильнее сказать архидревний) подкилевой ГАК МГК-335ЭМ-03 «Платина» согласно официальным данным АО «Концерн Океанприбор» имеет дальность обнаружения подводной лодки (с Rэ = 10 м) всего лишь 10–12 км. В то же время относительно современные ГАС «Заря» на проектах 20380/22350 позволяют вести обнаружение подлодок на удалении до 45 км. Фрегат напрочь лишён буксируемой ГАС! Фактически посылать такой корабль в открытое море без противолодочного прикрытия – означает заведомо посылать его на убой. Видимо именно потому на фрегате 11356 отсутствует и современный противолодочный и противоторпедный комплекс, а размещены антикварные торпедные аппараты ПТА-53: нормальное целеуказание выдать нечем, поэтому нет смысла тратиться на тот же «Пакет-НК». Ситуацию никак не исправляет размещение на корабле палубного вертолёта Ка-27ПЛ/М, поскольку он, во-первых, не может осуществлять постоянное дежурство, во-вторых, его опускаемая ОГАС способна обнаруживать подводные цели на ещё меньших расстояниях, чем сам корабль – реально не более 8 км. На версиях Ка-27М прицельно-поисковое устройство отсутствует от слова «совсем», ввиду чего осуществить вывод вертолёта на цель даже при условии обнаружения противника невозможно. Фактически вся надежда фрегата в плане противоторпедной обороны – это установка РБУ-6000, которая может своим залпом создать сплошное поле поражения на пути атакующих торпед противника. Однако эти торпеды надо ещё обнаружить... В качестве резюме В целом, очевидно, что фрегаты пр. 11356 в существующем виде имеют критические недостатки, без устранения которых рассчитывать на успешное выполнение ими в реальной войне реальных боевых задач (или хотя бы их выживание) бессмысленно. Требуется незамедлительная модернизация с заменой практически всех ключевых боевых систем (за исключением ЗРК «Штиль-1»), в противном случае наличие в составе ЧФ трёх этих кораблей (в тем более возможную достройку четвёртого) можно считать условным. Без сомнения, тратить бюджетные деньги на «Адмирала Корнилова» без его глубокой модернизации неразумно. Возможно, гораздо более рациональным будет вложить их в программу постройки фрегатов 22350.
Свежие комментарии