Политика как она есть

40 773 подписчика

Свежие комментарии

  • Борис Леонтьев
    Ну а как им не завидовать? Им в ВСУ только надувных баб присылают. Да и то вместо жрачки, медикаментов и боеприпасов.Украинская развед...
  • Владимир Акулов
    Тайна смерти пиндосского кощея - в долларовой *игле* ... Пока пиндосский кощей немеренно печатает для себя *зелены...Bloomberg: Доллар...
  • Владимир Акулов
    Когда доллар появился в 1792г за 1 доллар давали , примерно , 1,6 грамма золота... Теперь купить 1 грамм золота мо...Bloomberg: Доллар...

ЗА ООН! НЕ ЧОКАЯСЬ…

ЗА ООН! НЕ ЧОКАЯСЬ…

Написать настоящую заметку меня побудили непрекращающиеся заявления на международной арене, что ООН не справляется с возложенными на нее обязанностями, в связи с мировыми вызовами[1], а также сравнения ООН с ее предшественницей – Лигой Наций. Мне, как выпускнику кафедры международного права Юрфака СПбГУ, захотелось проанализировать эту ситуацию с профессиональной точки зрения и донести выводы до широких масс. Итак, начнем.

 

Лига Наций

Как известно, в 1919 г. по инициативе американского президента Вудро Вильсона была создана международная организация, главной целью которой провозглашались обеспечение всеобщего мира и содействие международному сотрудничеству государств, — Лига Наций. Истерзанные Первой мировой войной страны, конечно, поддержали эту миролюбивую инициативу. Однако, представляется политической ошибкой включение Статута Лиги Наций в часть I Версальского Мирного Договора от 28.06.1919[2], т.к. создается впечатление, что Лига Наций использовалась в качестве инструмента, дисциплинирующего побежденные страны. По крайней мере, такое предположение подтверждается на примере Германии, которая была стороной Версальского Договора, но при этом не вошла ни в число первоначальных членов Лиги Наций, подписавших Договор, ни в число государств, приглашенных вступить в Лигу Наций[3]. Германия стала членом Лиги Наций только в 1926 г.[4]

Однако, главной причиной несостоятельности Лиги Наций было отсутствие у нее универсального характера, в отличие от ООН. Так, несмотря на то, что В. Вильсон был одним из авторов Статута Лиги Наций и активных участников конференций в Версале, США так и не ратифицировали Версальский Мирный Договор[5]. Наша страна, как известно, после Октябрьской революции 1917 года определенный период находилась в международной изоляции и была принята в Лигу Наций только в 1934 г.; однако, уже в 1939 г. была исключена из-за начала советско-финской войны. К этому же времени из Лиги Наций добровольно вышли фашистские страны: Германия в 1933 г.; Япония – в 1935 г. и Италия – в 1939 г.[6]

Таким образом, Лига Наций просто не имела политических возможностей, чтобы реализовать те грандиозные идеи, которые были заложены в ее Статут. На этом факте и основывается критика Лиги Наций, как «пустышки».

Вместе с тем, человек, который однобоко критикует Лигу Наций, как «пустышку», является либо политически ангажированным, либо мало эрудированным, т.к. заявлять, что Лига Наций ничего не достигла, это как минимум несправедливо. В социальной сфере и сфере прав человека без ее наработок достижений ООН в указанных сферах просто не было бы[7]. Например, Всеобщая декларация прав человека 1948 г. разрабатывалась, в том числе, на основе исследований, проведенных Лигой Наций. Более того, именно в рамках Лиги Наций в дополнение к арбитражу, с помощью которого мирным путем разрешали споры между государствами, было создано первое международное судебное учреждение – Постоянная Палата Международного Правосудия (ППМС), на основе которой был создан Международный Суд ООН. К слову, Международный Суд ООН никогда не прекращал в своих решениях ссылаться на практику ППМС. По факту, не было бы Лиги Наций – не было бы ООН. Поэтому в вопросе обоснованной критики деятельности Лиги Наций нельзя так просто рубить с плеча.

Теперь, когда мы разобрались с Лигой Наций, перейдем к Организации Объединенных Наций.

 

Организация Объединенных Наций

История Организации Объединенных Наций началась далеко не в 1945 г., как многие могут ошибочно подумать, в 1941 г. после вступления во Вторую Мировую Войну США, когда в Вашингтоне была созвана конференция союзных государств, в ходе которой и родилось название этого союза – Объединенные нации. Автор этого названия – Фр. Рузвельт, которого также поддержал У. Черчилль, процитировав при этом строки Байрона о Греции, освобожденной от турецкой власти в XIX в. совместными усилиями России, Британии и Франции: «здесь, где сверкнул объединенных наций меч, мои сограждане непримиримы были, и это не забудется вовек»[8].

Окончательно необходимость создания новой всеобщей универсальной международной организации для поддержания международного мира и безопасности, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, была признана в Московской декларации, подписанной СССР, Китаем, США и Великобританией 30 октября 1943 г.[9] Далее, выводы Московской конференции 1943 г. были подтверждены на Тегеранской конференции, переговорах в Думбартон-Оксе (21 августа – 28 сентября 1944 г.) и на Ялтинской конференции.

В итоге, 25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско была созвана международная конференция, на которой и был выработан окончательный текст Устава ООН. Принимали участие в разработке текста Устава ООН и советские ученые, например, доктор юридических наук Крылов С.Б. Сам Устав ООН был подписан 26 июня 1945 г., со стороны СССР его подписал знаменитый советский дипломат А.А. Громыко. В итоге, днем рождения ООН стал день вступления Устава в силу – 24 октября 1945 г.

Таким образом, создание Организации Объединенных Наций стало большим достижением после Второй Мировой Войны. В мире тогда действительно витал дух миролюбия. Интересен тот факт, что землю для постройки штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке была передана в дар ООН Рокфеллером для «дела мира», как он выразился. Хотя на мой взгляд, Рокфеллер таким образом «грехи замаливал», ибо такое состояние, как у него, честным и законным способом не заработаешь.

По сути, ООН была рождена благодаря усилиям двух мировых лидеров – Сталина и Рузвельта. Этот факт и предопределил условия успешности деятельности ООН во второй половине ХХ века. Вся система Организации Объединенных Наций удачно вписалась в двуполярный мир и, на мой взгляд, стала дополнительным «уравновешивающим механизмом» для двух противоборствующих систем. Именно такой характер ООН и стал причиной, на мой взгляд, для начала постепенного спада активности ООН.

Все началось в конце 1991 г. с распадом великой державы – СССР. Существовавший миропорядок был разрушен, и США записали этот слом в свои победы, даже медаль «За победу в Холодной войне» учредили. США настолько были опьянены так называемой «победой» над СССР, что почувствовали себя гегемонами мира. Об этом, в частности, говорит название первой главы политического труда «Великая шахматная доска»[10] одного из идеологов внешней политики США З. Бжезинского. Неудивительно, что США решили реализовывать идеи, изложенные в этом произведении.

Первым «выстрелом» в ООН была прямая агрессия против суверенного государства в нарушение запрета применения силы, закреплённого в Уставе ООН, – американские бомбардировки Сербии в 1999 году. И ведь не было никакого осуждения США со стороны ООН. Единственным протестом против этих международно-противоправных действий был разворот самолета над Атлантикой российским премьер-министром Примаковым.

Дальше был Ирак и другие нарушения международного права со стороны США, в отношении которых ООН закрыла глаза.

Конечно, в отношении нарушений международного права важно отметить следующую особенность международного права – к ответственности нарушителя будут привлекать равные ему по правам субъекты – такие же государства, т.к. в международном праве нет карающих органов, как в государстве. Классическое латинское изречение par in parem non habet imperium – равный над равным власти не имеет отражает суть международного права: оно создается равноправными субъектами – государствами для регулирования отношений между собой, т.е. для самих себя.

В таких условиях в целях разрешения межгосударственных споров, а также в целях усиления международного сотрудничества государства вынуждены создавать международные институты в форме международных организаций, включая международные судебные учреждения. И самая главная характеристика международных организаций – они должны быть независимы.

Выполняется ли это условие применительно к ООН сейчас. К сожалению, нет. И дело не только, что в ООН входят много государств-сателлитов США. К сожалению, имеются основания подозревать, что США поставило зависимость от себя и целые международные организации, включая ООН. В этой связи, можно отметить, что решение разместить штаб-квартиру ООН в США было ошибкой – это только упростило задачу США сделать эту организацию «карманной».

Таким образом, очевидно, что на настоящий момент ООН – это «политический труп». Но сравнивать ее с Лигой Наций юридически и политически неверно: условия, в которых ООН потеряла свою значимость на международной арене, кардинально отличаются от условий утраты такой значимости Лигой Наций.

Что же делать? – возникает закономерный вопрос. В таких условиях звучат возгласы о кризисе международного права. Причем звучат они не только от политиков и журналистов, но и даже некоторых юристов[11]. Извините, но такой подход в корне неверен. Это все равно, что заявить, что уголовное право не работает, т.к. преступления все равно совершаются (а они совершаются – посмотрите, например, стенды «Их разыскивает полиция»). Напротив, в такой ситуации нужно придерживаться мнения, выдвинутого известным российским юристом-международником, профессором, к.ю.н., Галенской Л. Н. (которая, кстати, была научным руководителем у российского Президента при написании им дипломной работы в студенческие годы). В частности, Л. Н. Галенская отметила, что изменения в отношениях между государствами, многочисленные нарушения норм международного права свидетельствуют не о кризисе права, а о кризисе правоприменения[12].

В свою очередь, к этому авторитетному мнению добавлю, что такой кризис – не новинка в нашей истории, и здесь необходимо обратиться к вопросу о периодизации международного права.

 

Периодизация международного права: настал момент перемен

В доктрине международного права принято делить историческое развитие международного права на следующие периоды:

  1. Международное право в древности;
  2. Международное право в Средние века (с V в. до Вестфальского мира 1648 г.);
  3. Международное право от Вестфальского мира 1648 г. до Венского конгресса 1814 – 1815 г.;
  4. Международное право от Венского конгресса 1814 – 1815 г. до Версальского Мирного Договора 1919 г.;
  5. Международное право от Версальского Мирного Договора 1919 г. до создания ООН.
  6. Современное международное право[13].

Первые два периода мы не рассматриваем – они связаны с соответствующими историческими эпохами, а внимательно проанализируем периоды, начиная с 3-го. Не замечаете ничего одинакового?

А тут все просто: каждый новый этап развития международного права, каждый этап слома «старого» международно-правового порядка был связан с окончанием крупных войн. Вестфальским миром 1648 г. была окончена Тридцатилетняя война в Европе – религиозная война между католиками и протестантами; Венским конгрессом 1814 – 1815 г. окончились наполеоновские войны; в Версале окончилась Первая Мировая Война; а создание ООН венчает окончание Второй Мировой Войны, и именно с этого момента начинается современное международное право.

А теперь задумаемся о характере вооруженного конфликта на территории под названием «Украина». Очевидно, что Украина – это не сторона конфликта, а орудие. Орудие НАТО против России. По факту, идет глобальная гибридная война между Россией и коллективным Западом. Война, которая отличается от войн прошлого, что очевидно – мир тоже изменился. Тут я ничего нового не написал. Я хочу сказать другое.

Данный вооруженный конфликт в совокупности с кризисом правоприменения в международном праве свидетельствует о том, что очередной период в международно-правовой системе подошел к своему логическому завершению – мы на пороге слома очередной «старой» международной системы и «рождения» новой (к сожалению, рождение в этом мире – всегда в муках). И в таких условиях ООН действительно «умерла» — ей придет на смену новая международная организация, которая возглавит новую систему. В этой связи, выскажу свое мнение, что можно предложить на замену ООН и роли России в этом новом мире.

 

Замена ООН – новая глобальная международная организация

Очевидно, что на смену ООН придет новая международная универсальная организация. Что это будет: полностью новая международная организация или ее создадут государства на базе уже существующей организации/неформального объединения государств – покажет время. Не исключено, что базой для новой международной организации станет БРИКС – сейчас это объединение действительно является альтернативой западному диктату.

Важно отметить следующее. Такая новая международная организация должна стать возможностью даже для самого маленького и незначимого для мировой политики государства выразить свой голос и оказать влияние на мировую политику. Причем такая возможность должна быть действительной, а не номинальной. Это, конечно, достаточно труднореализуемый проект, но раз наметился переход к многополярному миру, то нужно обеспечить возможности для такого мира.

Не менее важно решить вопрос о месте штаб-квартиры новой международной организации. Это точно не должна быть Европа – она уже давно не «центр мира». Тем более, нельзя размещать такую организацию в США – пример ООН показал, что такой шаг будет недальновидным: США снова попытается подчинить своей политической воле новую международную организацию.

Нельзя размещать такую организацию и в других мировых державах – ни Россия, ни Китай, ни другое подобное государство не могут стать местом для штаб-квартиры новой международной организации. Любое могущественное государство – это риск влияния на международную организацию, имеющую штаб-квартиру на территории такого государства.

Поэтому, на мой взгляд, размещать новую международную организацию нужно на территории самого многострадального континента – на территории какой-нибудь страны в Африке. Причем, таким местом не могут быть ЮАР и страны северной Африки – они все-таки выделяются на фоне других африканских государств (относительным) благополучием. Местом для штаб-квартиры новой международной организации должна стать какая-нибудь бедная страна Африки, которой это пойдет только на пользу. Во-первых, будет толчок в развитии, а, во-вторых, в территориальной близости к проблемам Африки будет их легче решать. К слову, та же ООН озабочена проблемами в Африке. Пускай международные чиновники уже перестанут сидеть в теплых кабинетах в фешенебельных Нью-Йорке, Женеве и т.п. и «понюхают пороху», а также начнут решать реальные проблемы.

Вместе с тем, отмечу, что вышеуказанное отражает лишь мои мысли. В итоге, вышеописанные проблемы предстоит решать сильным мира сего. Перейду теперь к заключительной части – роли России в новом мире.

 

Роль России в новой системе международных отношений

Напомню, что после Великой Отечественной Войны СССР вышел на мировую арену в качестве сверхдержавы. Сейчас же у России нет права выйти из конфликта с коллективным Западом с иным статусом. Россия должна быть только сверхдержавой, которая будет в числе государств, определяющих развитие этого мира.

Более того, России, наконец, необходимо определиться со своими геополитическими интересами. У СССР была хоть какая-то геополитическая стратегия; у России на данный момент только начала находить очертания геополитическая стратегия, по крайней мере, в отношении противостояния с Западом.

Концепция русского мира также пока не тянет на геополитическую стратегию. Россия, к сожалению, пока ничего не представила в ответ на геополитические амбиции США, у которых России нужно поучиться в вопросе геополитики. России необходимо перенять положительные практики по разработке геополитической стратегии, вплоть до создания «мозговых» центров (или как их называют в США think tank).

Я, конечно, понимаю, что нашему Президенту уже, возможно, на стол кладутся доклады по выработке внятной российской геополитической стратегии, а также государственной идеологии (без государственной идеологии не будет геополитической стратегии). Но, скорее всего, большинство этих докладов идут в мусорную корзину. Тут уже вопросы возникают к компетенции «авторов» таких докладов.

В любом случае, нашему государству необходимо осознать срочную необходимость разработки внятной государственной идеологии и соответствующей геополитической стратегии. В существующих условиях это вопрос выживания российского государства.

Не буду более растекаться по бумаге и закончу сей труд следующим иносказательным способом: первая – за ООН! Не чокаясь. Вторая (чокаясь) – за новую полностью суверенную Россию с государственной идеологией и геополитическими интересами! И третья (чокаясь) – за новый справедливый миропорядок!

[1] Моди заявил, что ООН не смогла справиться с мировым хаосом // https://www.rbc.ru/rbcfreenews/63733ebe9a7947c2a9f01c8c; В Турции вновь заявили, что система ООН не в состоянии решать мировые проблемы // https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/14398507.

[2] Часть I. Статут Лиги Наций. Мирный Договор между Союзными и Объединившимися Державами и Германией и Протокол, подписанные 28 июня 1919 года // Итоги Империалистической войны. Серия мирных договоров. I. Версальский Мирный Договор / пер. с фр. и под ред. проф. Ю. В. Ключникова и А. Сабанина. М., 1925. С. 7 – 15.

[3] Там же. С. 15.

[4] Кляйн Э., Шмаль Ш. Международные и наднациональные организации // Международное право / В. Г. Витцум и др.; пер. с нем., 2-е изд. М., 2015. С. 382.

[5] Там же.

[6] Там же.

[7] Кляйн Э., Шмаль Ш. Указ. соч. С. 383.

[8] Бекяшев К. А. Международное публичное право. М., 2021. С. 440.

[9] Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XI. М., 1956. С. 49.

[10] Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 2020. С. 15.

[11] Зорькин В. Кризис международного права: современный контекст // Российская газета. 2014. 20 июня.

[12] Галенская Л. Н. Правовое регулирование транснациональных отношений. СПб., 2022. С. 38.

[13] Бекяшев К. А. Указ. соч. С. 45 – 56; Международное право / отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 30 – 49.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх