Ну и чего мы добились? – говорит мне тот самый знакомый оппозиционер и продолжает: – Мы же хотели, чтобы соседнюю страну не приняли в НАТО, чтобы она оставалась нейтральной и не увеличивалась граница со странами НАТО, а теперь добились того, что наоборот напугали и сплотили этот военный блок, после чего Финляндия и Швеция, испугавшись России, вступили в него и теперь граница с НАТО стала намного больше.
Этот вопрос-упрёк я слышал уже неоднократно от противников власти, они регулярно используют его для того, чтобы загнать в тупик патриотов и показать якобы ошибочность действий Путина, который, по их мнению, не просчитал последствий своих шагов и добился не увеличения, а снижения безопасности России.
Они напирают на то, что президент говорил, что одной из целей начавшегося в таком виде конфликта с Западом было обеспечение безопасности России, но это привёло к тому, что в НАТО вступили ранее нейтральные к России страны – Финляндия и Швеция и граница с НАТО стала ещё более протяжённой.
Это их утверждение является в чистом виде казуистикой.
В общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей.
Наверняка они понимают – 1, что основная цель С… В… О… была не столько в том, чтобы увеличить безопасность России от НАТО, сколько в защите русских, живущих на востоке той страны от готовящегося их уничтожения, наверняка они понимают – 2, что России грозила от этой страны не гипотетическая, а прямая военная угроза, наверняка они понимают – 3, что испуг стран НАТО наигранный, наверняка они понимают – 4, что США надавили на подконтрольные им элиты этих стран и втащили их в НАТО, просто воспользовавшись предлогом, чтобы жители этих стран даже не думали протестовать.
Всё прекрасно понимают наши оппозиционеры!
Но работа у них такая – они не оставляют попыток воздействовать на умы граждан России с тем, чтобы тем или иным путём заронить зёрна недовольства против президента и не допустить его избрания в 2024 году, потому что Запад, не скрывая своих планов, ставит перед собой цель – смена власти в России.
Но чтобы противодействовать этой оппозиционной и западной пропаганде, которая всё-таки проникает в головы сомневающихся наших сограждан, я и отвечаю на подобные вопросы-упрёки, раздающиеся со стороны профессиональных оппозиционеров и недовольных в сторону Путина.
Прежде всего, давайте снова восстановим цепочку событий.
Как я уже говорил в одной из предыдущих статей, мы не посягали на изменение границ, сложившихся после распада СССР, несмотря на утрату территорий, ранее принадлежавших Российской Империи, которые были волюнтаристским решением одного человека – сначала Ленина, а затем и Хрущёва, то есть недемократическим путём, а значит, незаконно, переданы другим республикам и не возвращены ими при распаде Советского Союза, который, к слову сказать, тоже был юридически проведён незаконно – не было в Конституции СССР не была прописана процедура выхода республик и её необходимо было сначала создать, а затем и выполнить. Но в любом случае принцип – с чем вошли в состав СССР, с тем и ушли – должен был быть соблюдён.
Ну да что случилось, того было не вернуть, и Путин не оспаривал этого решения и не собирался воссоздавать СССР или возвращать какие-либо утерянные территории.
В доказательство этого приведу факты.
Две страны бывшего СССР: Белоруссия и Казахстан, в отличие от ещё одной соседней страны 
, вели себя вполне благоразумно и не создавали России военной угрозы: не заигрывали с блоком НАТО, не нагнетали ненависть к нашей стране своего населения, а развивали с нами взаимовыгодное экономическое сотрудничество.
Насколько вы понимаете, армии Белоруссии и Казахстана по силе не идут ни в какое сравнение с армией России, и если бы у Путина была навязчивая идея о возврате земель Российской Империи, то и начал бы он с этих стран, тем более, что воспользоваться их проблемами было очень легко. Как вы помните, в Белоруссии в 2020 году и в Казахстане в 2022 году были осуществлены попытки совершения “цветных” революций.
И Путин мог бы спокойно дождаться, когда это случится, воспользоваться безвластием и погромами, царящими там, чтобы ввести в эти страны российскую армию для наведения порядка.
Уверен, что белорусская армия не стала бы оказывать сопротивления, понимая, что госпереворот спровоцирован Западом и видя, что устраивают в стране белорусские оппозиционеры, выкормленные Западом, а затем эта страна просто вошла бы в состав России.
И от Казахстана Путин, воспользовавшись беспорядками, вполне мог бы отщипнуть те самые территории, которые были отданы этой республике Лениным, а уже потом навести там конституционный порядок и привести к власти пророссийского политика.
Но он не стал этого делать, потому что таких целей у России не было и нет, как до поры до времени не было цели возврата и полуострова Крым, отданного Хрущёвым, и других исконно российских территорий.
Однако третья страна
, которую Запад решил использовать против России ещё до распада СССР, пестуя там национализм и ненависть к нашей стране через НКО и НПО и создав в ней параллельную историческую реальность, в которой Россия представала перед молодёжью той страны многовековым поработителем и оккупантом, буквально вынудила Путина на возвращение этого полуострова.
Почему это произошло я объяснил – здесь, а затем они вынудили Путина встать на защиту русскоязычного населения и на территориях, переданных этой стране Лениным.
Вы же не забыли, надеюсь, о недавнем интервью некоего руководителя одной из спецслужб одной из соседних стран
, в котором тот сказал, что после возврата Крыма им предстоит много работы – необходимо будет уничтожить 3 миллиона русских, живущих там?
Это интервью наглядно показывает, что было бы и на востоке той страны.
А теперь я вернусь к Финляндии и Швеции и объясню, почему их вступление в НАТО не так опасно, как даже просто военное освоение американцами территории той страны пусть даже без вступления её в НАТО.
В указе президента № 355 от 02.06.2020 “Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания” в пункте 17 прописано, что:
Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного оружия и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
Теперь первый вопрос, как говорится, на засыпку:
Против кого применять ядерное оружие, если ракеты в сторону Москвы полетят из Финляндии или Швеции?
Ответ однозначен:
Руководство Финляндии и Швеции вовсе не сошло с ума, они не имеют намерений воевать с Россией и если с их территории запущены ракеты, значит это сделано по приказу НАТО, а точнее говоря США, а значит, и ответный удар надо направлять не столько по этим странам, сколько по американцам.
И они это понимают, поэтому ракет с Финляндии и Швеции в нашу сторону просто так не полетит!
Второй вопрос на засыпку:
Против кого применять ядерное оружие, если ракеты полетят в сторону Москвы с юга из одной соседней с нами страны?
Ответ тоже однозначен:
Руководство той страны вполне может совершить это самостоятельно без участия НАТО и США.
И направлять ответный удар в сторону стран НАТО и США, развязывая глобальную ядерную войну из-за сошедших с ума националистов наше руководство не будет!
А значит, если угроза с юга не будет устранена раз и навсегда, нанесение по нашей стране различных ударов (в том числе и с помощью грязной ядерной бомбы) со стороны США и НАТО чужими руками, причём безнаказанно для них, не только возможно, но и наверняка будет осуществлено.
Вот вам и разница!
Продолжение следует…
Свежие комментарии