"А после нас хоть потоп", или "адвокаты Дьявола" в правительстве России

 

До сих пор нахожусь под большим впечатлением от просмотра вчерашнего совещания с Президентом по вопросам инвестиций. Впечатления, как положительные, так и отрицательные (что, кмк, нормально). Про положительные вчера уже частично написал , но сейчас хочу поделиться отрицательными эмоциями (что, кстати, не характерно для моего канала).

Когда слово брали Решетников и Силуанов, я принимал позу рука-лицо.

В мыслях крутилось - и что несут эти люди, они же, блин, министры! В глаза бросался резкий контраст между текущим составом министров, и этими людьми из прошлого. Резкий контраст между нынешней политикой "государственного капитализма" и старой медведьевской либеральной парадигмой.

Меня лишь успокаивала мысль, что эти люди в правительстве возможно выполняют роль "адвокатов Дьявола", тем самым сдерживая чрезмерный энтузиазм других членов правительства Мишустина.

Что я имею в виду. Приведу вот такой пример:

Выступает Троценко Роман Викторович , руководитель инфраструктурной корпорации AEON, он внёс два предложения:

Первое предложение

Как верно отметил Алексей Репик в своём докладе, прибыль компании является основным источником инвестиций. При этом ставка налога на прибыль является единой: инвестирует предприятие всю свою прибыль или выплачивает её всю в дивиденды, ставка налога на прибыль остаётся прежней – 20 процентов.

Предлагается дать возможность предприятию половину суммы прибыли в текущем налоговом периоде инвестировать в строительство новых мощностей и техническое перевооружение, освободив данную сумму инвестиций от уплаты налога на прибыль

Это будет стимулировать предприятия инвестировать в развитие, с одной стороны, с другой стороны, увеличит сумму инвестиций на 20%. Очень здравое предложение.

Второе предложение

Сегодня, вне зависимости от того, успешный бизнес или нет, он платит налог на имущество по ставке 2,2 процента, если субъектом не предусмотрена иная ставка. Чем больше предприятий инвестируют в объекты недвижимости, тем больше платят. Средний инвестиционный проект в России окупается за 10–12 лет с учётом банковских кредитов, значит, за период окупаемости, с учётом амортизации, 20–25 процентов от стоимости проекта выплачивается в виде налога на имущество. Другими словами, предприниматель, желающий инвестировать в Россию, передаст в бюджет пятую часть стоимости проекта в виде налога на имущество, даже если он не получил ни одного рубля прибыли. Это тяжело. Мы понимаем при этом, что налог на имущество является одним из основных источников пополнения бюджетов регионов, его нельзя просто отменить. Но его можно заменить.

Мне кажется замечание абсолютно логичное, бизнес строит новый объект, и не окупив ещё его возведение, уже платит с него налог, таким образом, он вынужден закладывать на четверть большие инвестиции, с учётом налога.

Путин передаёт слово сначала Решетникову - министру экономического развития, а потом Силуанову - министру финансов.

Это надо просто видеть. Смотрите запись с 1:04.

Но если кратко, что заявили министры

1. Регионы будут против, так как налог на имущество стабильный, а налог на прибыль конъюнктурный.

Да, но Троценко не предлагал заменить налог на имущество налогом на прибыль . Он лишь предложил сделать исключение для новых объектов до их окупаемости. Для новых. Это стимулирует инвестиции, и даст региону намного больший эффект, ведь при строительстве таких объектов в регион будет вложена существенная сумма, которая пойдёт в том числе и местным производителям и гражданам, будут созданы рабочие места, а это ещё и НДФЛ (который, к слову, тоже является довольно стабильным налогом, и доля в бюджетах регионов НДФЛ куда больше чем доля налога на имущество).

2. Инструментов поддержки бизнеса достаточно, просто ими не хотят пользоваться.

Тут я чуть со стула не упал. Первая же мысль - если инструментами не пользуются, значит они плохие, разве это не очевидно? Разве министр не должен понимать, что востребованность как раз и есть индикатор эффективности того или иного инструмента поддержки? Чуть позже один из участников дискуссии тоже об этом сказал.

У меня сложилось полное впечатление, что два министра, говоривших как под копирку, не совсем поняли главную идею Троценко . Речь шла не о льготах бизнесу, а о стимуляции. Он предложил произвести налоговый манёвр, повысив один налоги, и снизив другие, так, чтобы бизнесу было выгоднее инвестировать в развитие, а не выводить прибыли в виде дивидендов, для того чтобы потом проесть эти деньги где-нибудь в Куршевеле или на Мальдивах. Речь шла о стимулах !

Мало того, министры озаботились тем, что у регионов хотят забрать стабильный налог. Но ведь если у компании будет больше стимула инвестировать, значит она будет больше строить, значит в будущем будет больше налогооблагаемой недвижимости, и значит в будущем регион будет больше зарабатывать. Очевидно же, стимулировать инвестиции выгодно региону, если не жить одним днём. Но такое чувство, что министры поддерживают политику "а после меня хоть потоп".

Собственно, по итогам этого совещания, мне стало очевидно две вещи:

1. Я теперь хорошо понимаю почему при Медведеве наша страна так слабо развивалась. Я уже неоднократно говорил, что, бесспорно, заслуга правительства Медведева в том, что оно смогло создать очень прочную экономическую систему, которая прошла через три кризиса, и не развалилась. Но когда стране потребовалось развитие, рывок, это у Медведева не получилось. Послушав Решетникова и Силуанова теперь я понимаю почему не получилось. Именно потому, что они не думают о развитии, их интересует что здесь и сейчас, а потом хоть трава не расти.

2. Между тем, совершенно очевидно что с мерами по стимуляции важно не переборщить, чтобы не создавать тепличных условий, чтобы бизнес всё же не бросался с головой в рискованные проекты, возлагая чрезмерные надежды на поддержку государства. И в этом смысле, наверное, присутствие в правительстве таких людей как Силуанов и Решетников, видимо, полезно. Это как система сдержек и противовесов. Но, как мне кажется, доводы таких противовесов, раз уж они взяли на себя эту роль, должны быть более грамотными и логичными, а то что я услышал от министров это не аргументы, это глупость.

Впрочем, оптимизм вселяет то, что общий курс правительства определяют сегодня все же другие люди.