Экономическая эффективность и государственное управление несколько разные понятия, хотя и взаимосвязанные. Государство не может быть успешным, если не заботится об экономической эффективности. Но если возводить эффективность в абсолют, применяя в государственном строительстве и управлении те же принципы, что и в бизнесе, то государство просто выродится, превратившись из структуры защиты и регулирования общества в инструмент извлечения прибыли из собственных граждан. Притом обе эти крайности гибельны для государства.
Примером первого варианта (отказа от принципа эффективности) может служить кризис и распад Советского Союза. Система, игнорирующая базовые потребности населения, а порой даже и здравый смысл не могла протянуть долго. Впрочем, если бы она существовала изолированно, без жёсткого соперничества с другой социально-экономической системой, то могла бы прожить ещё долго и даже восприниматься эффективной. Но наличие альтернативной модели делало недостатки социалистической системы слишком заметными.
Конечно же, западный капитализм тоже не идеален, что и подтверждает его сегодняшний глубокий кризис. В обеих системах есть довольно серьёзные дефекты, которые носят системный характер. Потому ни одна из них не может считаться эталонной, и уж тем более ни одну из этих систем не стоит пробовать построить заново. Их время ушло.
Нужно строить иную систему, по возможности лишённую недостатков рыночной и плановой экономики, и обладающей плюсами каждой из них. Это сделать сложно, но вполне реально.
Тем более что у России есть серьёзные успехи в этом направлении. Несомненно, то, что экономика в нашей стране рыночная. Но несмотря на это российская социальная политика одна из лучших в мире. Да, одна из лучших, как бы это не отрицали нытики и оппозиционеры. Маткапитал, бесплатное питание детей в школе, пособия и льготы малоимущим, льготная ипотека, субсидии на открытие собственного дела, социальный контракт, налоговые вычеты, образование, медицинское и социальное страхование.
Да, наши пособия по безработице совсем небольшие. Но это как раз и стимулирует человека не сидеть на бирже труда, а искать работу. Запад пошёл по другому пути, в результате чего получил миллионы нахлебников на свою шею. Хотите пойти тем же путём?
Социальная политика должна поддерживать тех, кому трудно, но кто хочет работать, а не тех, кто желает сидеть и ничего не делать. Это тоже показатель экономической эффективности государства – его способность стимулировать собственных граждан к труду.
Но, не смотря на все эти достижения, в России остаётся масса проблем. Одна из главных – это деффективные менеджеры. Причём как в частном секторе экономики, так и в государственном управлении. Собственно, из госуправления их бы надо гнать взашей, иначе они нанесут вреда больше, чем откровенные враги.
По моим статьям можно понять, что я убеждённый ватник. В том смысле, что поддерживаю власть и считаю, что в данный момент её менять нельзя. Потому что некем, да и не зачем. Может даже показаться, будто я считаю, что в России всё хорошо.
Нет, не всё. Далеко не всё. Просто критиканов у власти слишком много. Настолько много, что под валом их критики можно не заметить реальных дел по развитию страны. Потому обычно я власть не критикую. Чтобы хоть как-то снизить эту волну негатива.
Но сегодня не тот случай. Будет критика и критика серьёзная.
Касается она прежде всего тех самых деффективных менеджеров во власти. Которых надо гнать и желательно подальше. Лучше всего – к западным «партнёрам». Пусть у них подрывной деятельностью занимаются.
Руководствоваться понятием экономической эффективности в сфере госуправления можно только если оно касается экономики. Для социальной сферы такого быть недолжно. Вообще. В принципе.
Иначе социальная сфера перестаёт быть социальной, превращаясь в систему зарабатывания денег. Для чиновников.
Приведу два конкретных примера, как это происходит в реальности. Примера того, как не надо делать.
Первый случай нашумел в этом году на всю Россию. Точнее не нашумел, а надымил. Да, речь про пожары в Якутии, дым от которых добрался до самого Урала.
А началось всё с того, что задачу тушения лесных пожаров передали с федерального уровня в регионы. Но этого показалось мало и региональным чиновником разрешили не тушить пожары, если это «экономически нецелесообразно». То есть пустили козла в огород.
Когда чиновник видит, что можно что-то не делать, да ещё и экономить на этом деньги, которые потом можно будет пустить на другие цели, где возможны откаты – он не в может удержатся. Это слишком лакомый кусок для него.
Какая природа? Какие интересы людей? Вы о чём? Не может чиновник жить на одну зарплату.
Ущерб говорите? Так его потом можно будет восстановить за счёт бюджета. А этот тоже откаты. Так что ущерб государству для чиновника – это тоже хорошо.
Второй случай тоже известен большинству жителей нашей страны. Это последствия оптимизации медицины. Если в крупных городах её последствия не так заметны или даже пошли медицине во благо, то в большинстве малых городов всё наоборот.
Не буду голословным, приведу конкретный пример. Вологодская область, город Сокол, районный центр. До оптимизации там было две поликлиники и одна амбулатория. В ходе оптимизации амбулаторию решили закрыть. При том, что она обслуживала район, где живёт 4-5 тысяч человек.
Казалось бы, ничего особо страшного. Просто жителям этого района придётся добираться до врачей чуть дольше. На самом деле не чуть. Хоть город и небольшой, но он вытянут вдоль реки, мост всего один, потому добираться до поликлиники далековато. И неудобно. Особенно для пожилых людей.
Люди пошли к главврачу, к властям с требованием вернуть им амбулаторию. И знаете, что услышали в ответ?
«Это экономически нецелесообразно».
То есть обеспечить доступную и бесплатную медицинскую помощь, положенную гражданам России по закону – это «экономически нецелесообразно».
Очень хочется узнать, что творится в мозгах таких деятелей, когда они применяют понятие экономической эффективности к сфере медицины, образования, или развития государства. Главная экономическая эффективность медицины – это здоровье граждан, а не строчки в финансовых отчётах.
Стоило бы ввести чёткие критерии для определения эффективности чиновничьего аппарата и персональную ответственность. Тогда бы вся система власти начала бы показывать чудеса эффективности.
Ну а что касается «дефективных менеджеров», то их надо гнать. Причём как из власти, так и из бизнеса. Потому как их интересует лишь сиюминутная прибыль. Для целей развития они абсолютно непригодны.
Примером первого варианта (отказа от принципа эффективности) может служить кризис и распад Советского Союза. Система, игнорирующая базовые потребности населения, а порой даже и здравый смысл не могла протянуть долго. Впрочем, если бы она существовала изолированно, без жёсткого соперничества с другой социально-экономической системой, то могла бы прожить ещё долго и даже восприниматься эффективной. Но наличие альтернативной модели делало недостатки социалистической системы слишком заметными.
Конечно же, западный капитализм тоже не идеален, что и подтверждает его сегодняшний глубокий кризис. В обеих системах есть довольно серьёзные дефекты, которые носят системный характер. Потому ни одна из них не может считаться эталонной, и уж тем более ни одну из этих систем не стоит пробовать построить заново. Их время ушло.
Нужно строить иную систему, по возможности лишённую недостатков рыночной и плановой экономики, и обладающей плюсами каждой из них. Это сделать сложно, но вполне реально.
Тем более что у России есть серьёзные успехи в этом направлении. Несомненно, то, что экономика в нашей стране рыночная. Но несмотря на это российская социальная политика одна из лучших в мире. Да, одна из лучших, как бы это не отрицали нытики и оппозиционеры. Маткапитал, бесплатное питание детей в школе, пособия и льготы малоимущим, льготная ипотека, субсидии на открытие собственного дела, социальный контракт, налоговые вычеты, образование, медицинское и социальное страхование.
Да, наши пособия по безработице совсем небольшие. Но это как раз и стимулирует человека не сидеть на бирже труда, а искать работу. Запад пошёл по другому пути, в результате чего получил миллионы нахлебников на свою шею. Хотите пойти тем же путём?
Социальная политика должна поддерживать тех, кому трудно, но кто хочет работать, а не тех, кто желает сидеть и ничего не делать. Это тоже показатель экономической эффективности государства – его способность стимулировать собственных граждан к труду.
Но, не смотря на все эти достижения, в России остаётся масса проблем. Одна из главных – это деффективные менеджеры. Причём как в частном секторе экономики, так и в государственном управлении. Собственно, из госуправления их бы надо гнать взашей, иначе они нанесут вреда больше, чем откровенные враги.
По моим статьям можно понять, что я убеждённый ватник. В том смысле, что поддерживаю власть и считаю, что в данный момент её менять нельзя. Потому что некем, да и не зачем. Может даже показаться, будто я считаю, что в России всё хорошо.
Нет, не всё. Далеко не всё. Просто критиканов у власти слишком много. Настолько много, что под валом их критики можно не заметить реальных дел по развитию страны. Потому обычно я власть не критикую. Чтобы хоть как-то снизить эту волну негатива.
Но сегодня не тот случай. Будет критика и критика серьёзная.
Касается она прежде всего тех самых деффективных менеджеров во власти. Которых надо гнать и желательно подальше. Лучше всего – к западным «партнёрам». Пусть у них подрывной деятельностью занимаются.
Руководствоваться понятием экономической эффективности в сфере госуправления можно только если оно касается экономики. Для социальной сферы такого быть недолжно. Вообще. В принципе.
Иначе социальная сфера перестаёт быть социальной, превращаясь в систему зарабатывания денег. Для чиновников.
Приведу два конкретных примера, как это происходит в реальности. Примера того, как не надо делать.
Первый случай нашумел в этом году на всю Россию. Точнее не нашумел, а надымил. Да, речь про пожары в Якутии, дым от которых добрался до самого Урала.
А началось всё с того, что задачу тушения лесных пожаров передали с федерального уровня в регионы. Но этого показалось мало и региональным чиновником разрешили не тушить пожары, если это «экономически нецелесообразно». То есть пустили козла в огород.
Когда чиновник видит, что можно что-то не делать, да ещё и экономить на этом деньги, которые потом можно будет пустить на другие цели, где возможны откаты – он не в может удержатся. Это слишком лакомый кусок для него.
Какая природа? Какие интересы людей? Вы о чём? Не может чиновник жить на одну зарплату.
Ущерб говорите? Так его потом можно будет восстановить за счёт бюджета. А этот тоже откаты. Так что ущерб государству для чиновника – это тоже хорошо.
Второй случай тоже известен большинству жителей нашей страны. Это последствия оптимизации медицины. Если в крупных городах её последствия не так заметны или даже пошли медицине во благо, то в большинстве малых городов всё наоборот.
Не буду голословным, приведу конкретный пример. Вологодская область, город Сокол, районный центр. До оптимизации там было две поликлиники и одна амбулатория. В ходе оптимизации амбулаторию решили закрыть. При том, что она обслуживала район, где живёт 4-5 тысяч человек.
Казалось бы, ничего особо страшного. Просто жителям этого района придётся добираться до врачей чуть дольше. На самом деле не чуть. Хоть город и небольшой, но он вытянут вдоль реки, мост всего один, потому добираться до поликлиники далековато. И неудобно. Особенно для пожилых людей.
Люди пошли к главврачу, к властям с требованием вернуть им амбулаторию. И знаете, что услышали в ответ?
«Это экономически нецелесообразно».
То есть обеспечить доступную и бесплатную медицинскую помощь, положенную гражданам России по закону – это «экономически нецелесообразно».
Очень хочется узнать, что творится в мозгах таких деятелей, когда они применяют понятие экономической эффективности к сфере медицины, образования, или развития государства. Главная экономическая эффективность медицины – это здоровье граждан, а не строчки в финансовых отчётах.
Стоило бы ввести чёткие критерии для определения эффективности чиновничьего аппарата и персональную ответственность. Тогда бы вся система власти начала бы показывать чудеса эффективности.
Ну а что касается «дефективных менеджеров», то их надо гнать. Причём как из власти, так и из бизнеса. Потому как их интересует лишь сиюминутная прибыль. Для целей развития они абсолютно непригодны.
Свежие комментарии