Автор уже хотел завершить этот цикл статей, но «непонятки» продолжают накапливаться, и приходится на них реагировать.
Сегодня рассмотрим две темы: саботаж решений Путина и насколько объективными бывают прогнозы и прогнозисты.
Саботаж
В статье «Как понять решения Путина (5)?» автор писал:
С точки зрения здравого смысла очень трудно объяснить следующее явление: с одной стороны, Путина и его решения поддерживают более 80% дееспособного населения России; а с другой стороны, большинство его инициатив и решений регулярно саботируется «низовыми» исполнителями. Как совместить эти два факта?
Тема, правда, оказалась куда глубже, чем приведенный в статье разбор непонятного явления. Позже было выявлено семь возможных причин саботажа (их, по-видимому, ещё больше):
- Ошибка («Ничто человеческое…»)
- Глупость («Дуракам закон не писан»)
- Самоуверенность («Но я-то умнее!»)
- Внутренняя убеждённость нанести вред
- Внешнее влияние (подкуп, шантаж, вербовка, давление и т. п.)
- Теневая система распределения ресурсов (откаты, крышевание и т. п.)
- Система распределения ресурсов, основанная на прежнем Единомыслии
Автор, пока размышлял, что по каждому из них написать, какие примеры привести, посмотрел новый выпуск Бесогона, «Когда случай действительно несчастный». И понял две вещи: во-первых, во время военных действий – будь то Отечественная война или Специальная Военная Операция – все эти формы саботажа становятся более контрастными, заметными, нетерпимыми; а во-вторых, что лучше всего будет посоветовать вам, дорогой мой читатель, посмотреть (а если уже смотрели – пересмотреть) эту передачу и самостоятельно оценить, какие из приведённых случаев саботажа по какой причине возникли.
Это, так сказать, «домашнее задание». Оно весьма непростое , и потому, что эти причины во многом перекрываются, пересекаются друг с другом, и потому, что не всегда точно понятно, какая из них подтолкнула на саботаж, а также потому, что во многих случаях «имеют место быть» сразу несколько причин. Но, я думаю, после этой статьи вам будет куда интереснее смотреть этот выпуск Бесогона и следить за логикой Никиты Сергеевича Михалкова. Очень надеюсь, что Бесогон поможет вам лучше осмыслить тему саботажа. После этого, надеюсь, вам станет немного легче понимать, кто есть кто в этом мире. Для чего и пишутся эти статьи.
Ну а теперь вкратце обсудим каждую причину саботажа.
Ошибка
Ошибка – самая распространённая причина, которой обычно пытаются оправдать саботаж. Особенно когда его раскрыли, и к саботажникам в гости пришли серьёзные люди с серьёзными вопросами: «Что сделали? Зачем? Почему?»
Достаточно посмотреть многочисленные признания и покаяния на камеру тех, к кому пришли серьёзные гости – или тех, кого взяли в плен союзные войска России, ДНР и ЛНР. Все вдруг «сразу всё поняли и осознали» и дружно начинают извиняться и раскаиваться. Как в детском садике: «Марьиванна, извините пожалуйста, я больше так делать не буду!»
Не стоит обсуждать тему «покаяния, когда попался». Здесь – о другом.
Да, бывает, что человек, поставленный перед выбором, делает ошибочный выбор. Да, бывает, что сначала думал, что сделает одно, а потом ошибся и получилось совсем другое. Всяко бывает. И человек – не Господь Бог, не может всё заранее предвидеть и всегда принимать правильные решения. Ошибки у каждого из нас случаются намного чаще, чем нам даже хотелось бы самим себе в этом признаться.
И да, случается, что человек совершает ошибку – и тем наносит вред окружающим. Непреднамеренно, но наносит. Как тут быть, как к этому относиться? Непростой вопрос.
Ответить на него легче, когда человек сам осознаёт, какой вред он нанёс; сам понимает, где ошибся и почему совершил эту ошибку, пытается скомпенсировать (если, конечно, возможно) нанесённый вред и извлекает из этой ошибки урок. А если он так и не понимает и не может понять, что это его ошибка, а не «кто-то подставил» или «так сошлись звёзды»? А если пытается отвертеться от наказания за причинённый вред? А если уверен в том, что «извините, я так больше делать не буду» достаточно, чтобы все всё простили забыли о содеянном?
Глупость
Человеческая глупость – тема неохватная. Потому сошлюсь на статью «5 законов глупости», там всё хорошо сказано и даже разложено по полочкам.
Глупость как причина саботажа, в отличие от ошибки, не может быть осознана саботажником. Глупость сама себя не осознаёт. Так что «саботажник по глупости» похож на «саботажника по ошибке», который не желает понять собственную вину в том, что он натворил.
Когда человек ошибается, но понимает свою ошибку – у него есть шанс исправить последствия и изменить своё поведение, постараться не допускать такие ошибки в дальнейшем. Когда человек наносит вред по глупости, у него обычно нет шансов поумнеть. В этом – главное отличие этих двух причин саботажа.
Самоуверенность
Каждый человек считает себя самым умным в этом мире. Кто в открытую, кто скрывает от других, а некоторые даже от самих себя. Но, так как каждый из нас для себя – центр вселенной, то не быть при этом самым умным просто невозможно.
Мы не учимся на чужих ошибках, хотя нас пытаются приучить к этому. Почему? Да всё потому же. Где-то там, в закоулках сознания или подсознания, прячется эта мысль: «Но я-то не такой дурак, я никогда такую глупость или ошибку не совершу, я буду умнее!» И потому, когда человек делает то, что делать нельзя, он всегда уверен, что уж у него-то всё получится как надо. А то, что ни у кого до сих пор это не получалось, а случались неприятности – так это потому, что они глупые, а я-то умнее всех, я справлюсь с ситуацией.
Чем этот источник неприятностей для себя и, главное, для окружающих, чем эта причина саботажа отличается от предыдущих двух? В отличие от ошибки, неправильного выбора из нескольких вариантов с неизвестными последствиями, самоуверенность отличается знанием, что у других этот выбор всегда (или часто) приводил к нехорошим последствиям. Но выбор всё равно совершается, под неслышный аккомпанемент мысли «Ну уж у меня-то всё получится хорошо!» А чем самоуверенность отличается от глупости? Глупец не знает и не понимает, что «так делать нельзя», а самоуверенный хорошо это знает, но считает, что он-то всё удержит под контролем.
Внутренняя убеждённость
До сих пор мы говорили о причинах саботажа, не связанных с преднамеренным причинением вреда окружающим. Но этот мир жесток, и далеко не все люди в этом мире «добрые и пушистые», есть и те, кто вредит другим целенаправленно. Убеждённые саботажники.
Они знают (или считают, что знают), против кого и чего они «сражаются». Они понимают, что их саботаж наносит урон «этой стране» (она никогда для них не была и не будет «моей страной», только «этой»), и не останавливаются ни перед чем.
Переубедить их, чаще всего, невозможно. Правда, некоторые «переубеждаются», когда за ними приходят и задают им разные неприятные вопросы, но верить им – себе дороже. Они – идейные, и идеи эти в них сидят непоколебимо.
Их саботаж обычно хорошо продуман – так, чтобы нанести максимальный урон.
Или автор их идеализирует?
Ну, всякие они бывают – убеждённые вредители и саботажники. Бывают умные и реально отважные – те очень и очень опасны. Их обычно не перевоспитаешь, не переубедишь. А бывают и другие – как в том анекдоте: «Сосед, дай поесть, а то нечем тебе на порог нагадить»…
Самые опасные – те, кто сумел пробиться в среду «влиятельных»: чиновники, люди искусства, писатели, учителя. Их вредительство портит жизни и умы, особенно неокрепшие, детские и юношеские.
Внешнее влияние
Этот случай намного опаснее предыдущего. За такими саботажниками — хорошо обученные и финансируемые частные, а то и государственные спецслужбы, заточенные на тонкий, долговременный и эффективный саботаж.
Если «просто убеждённые», чаще всего, ведут себя как любители-саботажники, этих готовят профессионально, снабжают нужными средствами и инструкциями.
Теневая система распределения ресурсов
Теневая система распределения ресурсов характерна для любого общества, в котором личная выгода (например, прибыль) является главным критерием успешности. Никакие законы не могут встать на пути откатов, взяток, распила бюджетных и других средств. Ибо законы пишутся десятком, максимум сотней человек, а пути их обхода ищут миллионы; очевидно, кто победит.
Как тут быть? За время «бандитско-капиталистических отношений» в России эта теневая система пронизала, казалось бы, всё общество, на всех уровнях общественных отношений. И эта чёрная дыра способна поглотить все пролетающие поблизости ресурсы, безо всяких ограничений.
И вольные, и невольные участники этой системы свою «распределительную» деятельность не считают саботажем – скорее, «честным и правильным» использованием ресурсов. Мало того, когда ресурсы проходят мимо, они возмущаются: как это так? Ведь эти ресурсы всегда выделялись для нас, а не для…
Выкорчёвывать эту систему будет очень и очень трудно. Полностью её выкорчевать невозможно, но, если оставить её, как есть, она проглотит всё вокруг – как «полностью удовлетворённый» кадавр профессора Выбегалло.
Система распределения ресурсов, основанная на прежнем Единомыслии
Клейтон Кристенсен в книге «Дилемма инноватора» описал одну из основных причин, почему устоявшиеся на рынке большие компании неспособны внедрять прорывные («подрывные») инновации. Когда «сверху» дана команда внедрить такую инновацию и на неё выделяются ресурсы, «низовые» менеджеры, из самых лучших побуждений, перенаправляют эти ресурсы на «более важные» дела. Например, на проект, который даст компании надёжную, доказанную прибыль. Воистину, «лучше синица в руках, чем журавль в небе».
Когда сталкиваешься с такими фактами, поначалу удивляешься: как так, неужели этих менеджеров не волнует будущее компании? Ответ: да, волнует – ближайшее будущее, получение прибыли «прямо сейчас». А вот что будет с компанией через 5–10 лет – об этом пусть голова болит у СЕО и совета директоров, им за это деньги платят. А менеджера за недополученную прибыль накажут прямо сейчас.
То же самое происходит сейчас, во время кризиса. У «прорывной» инновации та же природа, что у необъяснимых решений Путина: это решения, выводящие из системного кризиса. И потому те, кто продолжает считать, что все эти неприятности пройдут и жизнь вернётся в прежнюю колею, из самых лучших побуждений направляют ресурсы не туда, куда они были предназначены.
Простой пример: уже много лет никто палец о палец не ударил, чтобы построить логистический маршрут «Юг-Север». Почему? Да потому, что выгоды от него, с точки зрения «жизни по-прежнему», не будет. Столько лет без него обходились, и сейчас обойдёмся. Зачем вбухивать ресурсы в непонятное начинание, в «очередную дурь» начальства? Лучше эти деньги поберечь и потратить на верные инвестиции – например, на американские государственные бонды.
В результате, когда российские средства за рубежом арестовали и привычные логистические маршруты отрезали, страна осталась без жизненно важной логистики – и никто не виноват! Все решения принимались «из самых лучших побуждений». А результаты… ну, кто ж за них отвечает? Это не их уровень ответственности.
Кристенсен пишет, что в подобных случаях успех достигается только тогда, когда топ менеджер сам, в режиме ручного управления, отслеживает выделение необходимых ресурсов на прорывную инновацию. Но это – в рамках одного предприятия, с одной-единственной инновацией. А как быть в рамках огромного государства, с сотнями стратегически необходимых, а тактически «неоправданных» инициатив? Да тут никакого Совмина с Госпланом может не хватить.
* * *
У читателей, наверно, уже возник резонный вопрос: а на кой ляд нам этот анализ оттенков дерьма? Саботаж есть саботаж. Бывают времена, когда его нельзя допустить. Значит, за любой саботаж нужно карать так, чтобы другим неповадно было.
Автор считает, что при таком понимании разных причин саботажа становится яснее, что нужно делать, чтобы сократить до минимума сам саботаж и его вредные последствия.
Карательные меры за каждый акт саботажа не помогут. Ошибиться может каждый, как и оказаться в той или иной ситуации глупым или самоуверенным. Наказание здесь разумно, но кара – вряд ли (хотя – зависит от масштаба причинённого вреда). Карать убеждённых саботажников, так же, как и поддавшихся внешнему влиянию – необходимо, как необходимо и бороться с такими убеждениями и влияниями. Искоренять теневые системы распределения ресурсов, особенно в наиболее острые периоды существования страны, нужно беспощадно – но это дело не одного дня и не одного года, увы. Ну а саботаж, вызванный установившейся системой распределения ресурсов, искоренить невозможно, пока не будет коренным образом изменено общественное Единомыслие; это распределение ресурсов необходимо брать под «ручной» контроль.
Об объективности прогнозиста и прогноза
Ещё одна «непонятка» связана с темой «тебе нравится то-то и то-то (или тот-то и тот-то), вот ты и подгоняешь свой прогноз». Тема уже затрагивалась в статье «О культе личности Путина. И ещё кое о чём», но требует дополнительного обсуждения.
Вопрос: должен ли прогнозист быть объективным? Ответ диалектический: и да, и нет. Как это? А просто. Прогнозист должен быть объективным до тех пор, пока не выяснит возможные сценарии выхода из прогнозируемого системного кризиса. Эта работа сама по себе немаленькая, трудная, и занимает много времени. Нужно выявить основные дилеммы, приведшие к кризису, найти адекватные решения этих дилемм, представить себе сценарии реализации этих решений. На этой стадии работы прогнозист должен выключить свои эмоции, предпочтения, хотелки. Его ум должен быть холоден и не замутнён эмоциями, как процессор калькулятора.
А вот когда основные сценарии выхода из кризиса станут понятны, тут самое время для прогнозиста включить свои предпочтения. Почему? Да потому, что у него физически не хватит сил одинаково детально разбирать, анализировать, достраивать все сценарии; он должен выбрать один, наиболее предпочтительный для него сценарий, и сосредоточить свои усилия на путях его реализации.
Возьмём для примера нынешний Глобальный Кризис.
Уйму времени пришлось потратить на выявление и упорядочение основных дилемм, на понимание, что мы имеем дело с целой пирамидой – или лавиной – кризисов. Первоначально виделось множество возможных сценариев, но постепенно анализ свёл их к трём основным, а затем и вообще – к двум.
Главным в этой Лавине Кризисов оказался кризис, который был условно назван «экологическим». На самом деле, это был кризис, возникший в сосуществовании Искусственного и Природного Миров. Природный Мир дарован нам как среда обитания, а Искусственный Мир сотворён людьми, чтобы защититься от вредного влияния природы. Эти миры сосуществуют на определённых условиях. Искусственный Мир защищает людей, и тем самым создаёт условие для постоянного роста человеческой популяции и расширения границ её экологической ниши. Чтобы вместить в себя всё человечество, Искусственный Мир должен постоянно расширяться, отвоёвывая пространство у Природного Мира. Чтобы строить Искусственный Мир, обеспечивать жизнедеятельность людей, люди отбирают исходные ресурсы у Природного Мира для их дальнейшей переработки. А так как любая жизнедеятельность, в том числе и Искусственного Мира, сопровождается производством отходов, их нужно куда-то девать – вот их и «отдают» Природному Миру для сбора, хранения и естественной переработки. Так мы, в течение многих тысячелетий, представляли себе (и осуществляли) сосуществование нашего Искусственного Мира с Природным.
И всё было хорошо до тех пор, пока Природный Мир нам представлялся бесконечным: всегда есть и будет куда расширяться, всегда будет достаточно природных ресурсов, и всегда будет куда безнаказанно сбрасывать отходы. Но увы, Природный Мир оказался конечным, ограниченным. Пока непонятно, чего именно в нём стало не хватать для поддержки безудержной экспансии Искусственного Мира: пространства, ресурсов или возможностей вмещать и перерабатывать отходы. Назрел кризис.
Этот конфликт между Искусственным и Природным Мирами может быть разрешён тремя способами: ликвидацией Искусственного Мира (а заодно и человечества); остановкой роста Искусственного Мира (сокращением численности человечества); и изменением отношений между Искусственным и Природным Мирами – переходом от сосуществования к совместному развитию, коэволюции. Первые два способа активно обсуждаются, а вот о третьем как-то все помалкивают – по-видимому, потому что не понимают, возможно ли это вообще, и если да – то как.
Начнём со второго сценария (первый представляется настолько ужасным, что начинать с него обсуждение как-то не хочется). Его укоренившееся название – «золотой миллиард». Правда, если вдуматься всерьёз, его следует переименовать в «золотой миллион, обслуживаемый выжившим миллиардом рабов». Да, выжить (согласно сценарию, который нам преподносят разные «говорящие головы» как единственно возможный выход) должно не более одного-полутора миллиардов человек. Но это не значит, что все они будут жить припеваючи: кто-то должен готовить им еду, изготавливать им жильё и одежду, а также средства транспортировки, обслуживать их, убирать за ними. Чтобы часть этих людей жила припеваючи, к каждому из них нужно приставить армию «обслуги». Эта обслуга должна хорошо работать, мало потреблять, воспроизводиться (но не размножаться – сценарий не предусматривает рост её численности!). Условно можно эту обслугу назвать «рабами», настолько их существование будет неотличимо от жизни «рабов на сахарных плантациях» (почему-то вспомнился «Овод»).
Нам, конечно же, не говорят о жизни этого «выжившего миллиарда», всё больше – о жизни «золотого миллиона» (например, здесь). А мы развешиваем уши для лапши и наивно верим, что мы, наши дети и внуки войдут в «золотой миллиард». Ага, щас!
А главное – мы не понимаем, не хотим понять, что этот сценарий НЕУСТОЙЧИВЫЙ. Если он и случится – то лишь на короткий миг, а потом… Вот давайте подумаем, какое будет это «потом».
Чтобы на Земле остался один миллиард (из почти восьми), нужно куда-то деть семь миллиардов человек. Пишут, что надвигающийся голод может «выморить» два миллиарда. А ещё пять? Придётся убивать. Таких войн человечество ещё не знало. Вторая Мировая война – это менее 100 миллионов погибших, но теперь нужно убить в 50–70 раз больше! Выжившие после такой войны будут супер-убийцами и вряд ли захотят быть чьими-то рабами, они скорее перебьют ничего не умеющий «золотой миллион», после чего учинят последнюю бойню – каждый против всех. И это будет конец человеческой цивилизации. Фактически, сценарий № 2 быстро скатится в сценарий № 1. Точка.
А вот сценарий № 3, хотя пока непонятно, как его реализовать, обещает не только выживание человечества, но и продолжение развития человеческой цивилизации. Ну а «непонятно, как сделать» — эту задачу человечество привыкло решать, и решать успешно. Для того людям и даны мозги.
В чём разница между путями реализации этих сценариев? Сценарий № 1 можно реализовать сознательно, управляемо, или неуправляемо – пустив события на самотёк. Какой из них хуже? Как говорил по другому поводу товарищ Сталин: «Оба хуже!» Потому что конец у них один.
А вот сценарий № 3 можно реализовать только преднамеренно, управляемо. Для этого нужна воля лидеров, способность убеждать массы, а также интуитивное понимание или явное знание, «куда летим».
Вот и вопрос: так какой из двух сценариев предпочтителен для прогнозиста? Учитывая, что автор не верит в то, что он и его потомки смогут попасть в «золотой миллион» или даже в «выживший миллиард», и что он прекрасно знает, куда дальше пойдёт этот сценарий, вряд ли ему «в здравом уме и твёрдой памяти» понравится перспектива полного уничтожения человечества. Потому он куда больше интересуется, как сохранить человечество и перевести его на новый уровень жизни и развития, чем возможностями сразу или постепенно перебить всех людей, включая и его самого.
Потому автор и ищет в мировых событиях малейшие признаки управляемого перехода к сценарию № 3. Увы, явных признаков неуправляемого сваливания в сценарий № 1 более чем «просто много». Да и управляемых, целенаправленных действий, ведущих в этот сценарий, тоже немало… А вот признаки сценария № 3 видны пока только в действиях России и Китая. Там, где лидеры осознают и реально несут ответственность за вверенные им страны и народы.
Вот почему автор более пристально следит за действиями этих стран, а не столь любимых СМИ и либерастами («либеральными фундаменталистами») США и Европы, которые усиленно тащат мир в пропасть сценария № 1. А совсем не потому, что он «отравлен российской пропагандой» или болен «тяжёлым путинизмом головного мозга». Просто логика прогноза, плюс наблюдение за реалиями, плюс желание оставить своим внукам и внучкам человеческую цивилизацию, а не уничтожение всего человечества.
И ещё. С точки зрения прогноза Глобального Кризиса становится понятной непримиримая вражда между «коллективной Камалой Тунберг» и «товарищами Си и Пу» (говорят, так их называют в Китае). Это не просто непримиримость, закрепившаяся в истории и в генетической памяти с обеих сторон. Это не просто непримиримость конкурентной борьбы между двумя подходами к общечеловеческим ценностям. Это ещё и непримиримость картин будущего. Ну несовместимы уничтожение человечества ради эфемерного счастья «золотого миллиона» с дальнейшим развитием человеческой цивилизации. Просто несовместимы. Не могут сосуществовать на одной планете. Точка.
И прогнозист, каким бы он ни был до этой точки объективным, далее оставаться таковым просто не может. Как только становится ясным, какой из возможных сценариев он предпочитает, он становится субъективным, начинает всерьёз исследовать предпочтительный сценарий – как его можно и нужно реализовать. А остальные сценарии, сколько бы их ни было, исследует только с одной целью: понять, как можно их предотвратить, остановить, прекратить. Потому как они ведут к нежелательным, неприемлемым для прогнозиста последствиям.
Как же так? А как же «научность», «объективность», «профессионализм»? Очень просто. Прогноз проводится не из «чисто научного интереса», а с определённой целью: найти наиболее приемлемый для общества выход из возникшего системного кризиса и предотвратить неприемлемые сценарии. Отсюда и выбор сценария для дальнейшей работы. Вот так.
А потому дальнейший поиск пойдёт по двум направлениям: (а) как реализовать желательный для человечества сценарий выхода из нынешнего Глобального Кризиса, и (б) как не допустить скатывания событий в нежелательный для человечества сценарий. Как-то так, и никакой «подгонки под личные предпочтения». Личное предпочтение здесь одно-единственное: желательный сценарий нацелен на сохранение и продолжение развития человеческой цивилизации в новых условиях, по новым принципам. Кто-то против?
Свежие комментарии