К вопросу национальных государств
Думаю, что все мы помним о том, что некогда входящие в СССР советские социалистические республики столкнувшись с кризисом центральной власти, выбрали для себя независимость и стали национальными государствами.
О причинах развала СССР спорят до сих пор и к какому-то единому выводу придти не могут. Поэтому вопроса причин, в данном случае, касаться не будем. Просто зафиксируем, что при кризисе центральной власти, национальные окраины государства выбрали независимость.
И здесь необходимо обратиться к результатам исследований в области психологии конфликта и этно-психологии.
Основой самоидентификации, как известно, является осознанное отнесение лично себя к той или иной этнической группе или культуре. Как писал один из основателей «евразийства» князь Н.С.Трубецкой: «только достигнув самобытности, основанной на самопознании, человек (и народ) может быть уверен в том, что действительно осуществляет свое назначение на земле…», «тот, кто самого себя не познал, не может, не умеет быть самим собой».
Механизм самоидентификации до сих пор продолжает оставаться мало изученным, однако некоторые выводы сделать все-таки можно.
Исследования основоположников научных школ Зигмунда Фрейда и Жана Пиаже убедительно доказали, что между онтогенетическими процессами развития ребенка и эмоциями, действиями и мыслями взрослого человека существует непрерывная связь. Все мы в буквальном смысле «родом из детства» и формирование психотипа (в том числе и национального) происходит под непосредственным влиянием близких людей в самом раннем детстве, конечно, обыкновенно – это родители.
Ученые, продолжившие работу в данном направлении, пришли к еще более поразительным выводам. По их мнению, наш мозг развился не столько как средство объективной идентификации мира, а как «средство увеличения наших шансов на выживание». В связи с тем, что одним из главных, решающих факторов способствующих выживанию на всех этапах эволюции является своевременное и правильное распознавание потенциальных врагов, в каждом ребенке с первых лет жизни закладывается стереотип «образа врага». Детский мозг «делит» окружающее на «своих» и «чужих», «опасных» и «безопасных». А родители, заботящиеся о малыше – это источник положительных воздействий. Родители – свои. А «чужим» становится все остальное и при этом не обязательно «опасное». Просто «чужое» – это неизвестность и потенциальная опасность. И вот в этой данности и зиждутся основы детского категоризма и подростковой жестокости.
Огромное значение при формировании «образа врага» имеют симпатии и предпочтения родителей. В обществах, где существует определенная напряженность и нестабильность, негативный эмоциональный фон накопленный отцом и матерью передается детям и у них возникает повышенная возбудимость, тревожность.
Мы знаем, что детская психика неустойчива сама по себе, но при оказании на нее внешнего давления в сознании ребенка происходит ускоренная «выборка» «своих» – безопасных, делящихся чем-то хорошим (хоть конфета, хоть объятия) и «чужих» – потенциально опасных, даже если они не делают ничего плохого. Но испокон веков «камнем преткновения» является расовая и этническая разнородность, и здесь-то и закладывается «сам собой» стереотип «ненормальности». Так «ненормальными» становятся группы, коллективы, массы…
Формирование «образа врага» – это одна из основ идентификации личности и возникает она на до-сознательном уровне развития. По мере формирования сознания «образ врага» настолько демонизируется, что люди, воспринимаемые как враги, не только теряют индивидуальность, их даже уже за людей не считают. И отсюда возникают идеи о национальной исключительности «своих» и расовой неполноценности «чужих».
Вне зависимости от того, верят люди в социометрию или не верят, политики (или для политиков) прекрасно умеют считать коэффициенты социальной напряженности и, чтобы канализировать эту напряженность в безопасное для себя русло, направляют ее в «межнациональную» сферу. Потому как иначе она (напряженность) ударит по ним самим – сидящим у руля управления и доведшим общество до стадии избыточного социального напряжения.
Ну а дальше случается то, что мы уже не единожды проходили – «чужие» уже не люди, а значит с ними можно делать все, что захочешь – убивать, насиловать, мучить. Нация «заболевает» национализмом. А «национализм начинает изобретать нации там, где их никогда не существовало» (Эрнст Гелленер).
Думаю, что из вышесказанного становится понятным, что всякие межнациональные конфликты – продукт внешнего «воспитующего» воздействия. Внешняя среда, сложившаяся в государстве экономическая и политическая ситуация, работа государственных институтов все это влияет на массы людей – родителей, – а те в свою очередь воспитывают новое поколение граждан с заданными «характеристиками».
Еще раз посмотрите ролики с украинскими детьми, на которых малышка, не научившаяся и толком говорить, размахивает ножами, готовая «резать русню».
Весь комплекс проблем связанных с национальным вопросом – суть продукт определенного манипулирования и явление массовое. Такая идеология всегда имеет цель и полностью зависит от «центра принятия решений», контролируемого правящей элитой.
Социальная напряженность легче всего воплощается в нациообразующие идеи и идеологемы, которые затем трансформируются в сепаратизм и «самостийничество».
Важно отметить, что подобный процесс наиболее силен именно на окраинных, пограничных территориях, на стыке границ и культур. Здесь и центральная власть слабее (отдаленность от центра), и уровень конфликтности выше (рядом не всегда дружественные соседи). В-третьих, именно на периферии высок процент пассионариев и маргиналов, которым нечего терять. Вот и готова благодатная почва для «бунтов», «смут» и попыток «этнотворчества».
«Пограничье» порождает и аккумулирует людей с пограничной психикой. В истории России именно там возникали все бунты и, по терминологии коммунистов, народно-освободительные восстания (многочисленные Лжедмитрии, Кондратии Булавины, Степаны Разины, Емельяны Пугачевы).
Современное приграничье России не исключение. Уровень потенциальной напряженности вдоль южных рубежей с Казахстаном и Украиной, западных с Латвией и Эстонией, где по обе стороны разноцветных столбов живут одни и те же русские люди, очень высок. «Сепаратистские» тенденции налицо, отрицать это бессмысленно и бесперспективно.
При этом сама природа «стихийного» сепаратизма многослойна – пограничье перенасыщено людьми обиженными «на власть» существующую по обе стороны границы. Русские – недовольны перекрытием границ и нарушением традиционных связей, русские-мигранты, перебравшиеся через границу «обижены» на Москву за то, что бросила на произвол судьбы, и еще больше – на бывшую страну проживания, за то, что заставила сняться с насиженного места.
Забежавшие далеко вперед в стремлении к максимальной национальной самобытности элиты центра – те самые элиты, что делегировали власть «большому брату», в стремлении повластвовать хоть над чем-нибудь – начинают «придумывать» новые нации уже внутри национального, по-сути, государства. На Украине – «западенщики», «галицийцы» начинают принижать прочих украинцев, в Казахстане, приватизировавший власть старший казахский жуз (племенное объединение), игнорирует интересы двух других оставшихся вне власти жузов.
До чего довели Украину «игры» в самостийность и национализм мы наблюдаем, а кто-то и непосредственно участвует в денацификации и демилитаризации Украины. И, давайте честно скажем, заявленные цели нам тяжело даются. Тяжело и с моральной точки зрения – все-таки на Украине у многих из нас живут родственники – родные или двоюродные братья и сестры, бабушки, тети, дяди. У кого-то и родители там. Тяжело и то, что Россия снова теряет людей. Кто бы, что не говорил, но гибель наших военных, мирных жителей… – с этим невозможно смириться. Страшно представить, что «Бессмертный полк» еще увеличится. Но так есть.
И видя то, чем завершается украинская авантюрная игра в национализм, с большой тревогой смотришь на Казахстан, который почти шаг в шаг повторяет украинский путь. А ведь западные специалисты, которых трудно упрекнуть в симпатиях к России, однозначно относят Казахстан к «мировой цивилизации, исторически идентифицируемой с православным христианством…и Россия – стержневое государство этой цивилизации».
Свежие комментарии